Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 15АП-18813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1485/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 г.

дело N А32-18955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Корсун В.С. по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-18955/2017

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 23100032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Николаевичу (ИНН 2312299723218, ОГРНИП 311231210500072)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николенко Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - нежилого строения площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Благоева, 27 в Карасунском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 29.09.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен 2-х этажный капитальный объект площадью 71,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2016 N 90-25449279 Николенко С.Н. является собственником гаражного бокса N 450 площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408002:3590, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности возникло у ответчика на основании решения Советского районного суда города Краснодара от 07.12.2012. Истцом 21.09.2017 подана апелляционная жалоба на данный судебный акт с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование. По мнению истца, решение Советского районного суда города Краснодара от 07.12.2012 неверно положено в основу Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, поскольку в данном судебном акте не исследовался вопрос законности возведения спорного объекта в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время спорный объект не является гаражным боксом, а используется как спорт бар, что не соответствует сведениям, указанных в ЕГРН и не соответствует целевому назначению земельного участка, в границах которого он расположен. Истец указывает на то, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска без назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

От индивидуального предпринимателя Николенко Сергея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Из заявленного иска и дополнительных пояснений истца не следует, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 установлено, что согласно техническому заключению, выполненному МУП "Институт Горкадастропроект г. Краснодара", к выполненным строительным конструкциям строений гаражей, в том числе и спорного объекта капитального строительства, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара, строения соответствуют требованиям пожарной безопасности. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал, что 28.11.2017 администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда города Краснодара от 07.12.2012.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар было выявлено, что на земельном участке, расположенном по ул. Благоева, 27 в Карасунском округе города Краснодара, находится 2-х этажный капитальный объект площадью 71,4 кв.м., который возведен без разрешительной документации на строительство, о чем составлен акт N 125 от 06.10.2016.

Из акта N 125 от 06.10.2016 следует, что Николенко С.В. принадлежит на праве собственности 2-х этажный гаражный бокс N 450 площадью 71,4 кв.м. по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.02.2013 N 23-23-01/205/2013-228. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Благоева, 27 в городе Краснодаре не выдавалось. Визуально зафиксировано, что спорное строение используется как спорт-бар. Вышеуказанный 2-х этажный капитальный объект возведен без разрешительной документации (л.д. 10-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 г. N 90-25449279, Николенко С.Н. является собственником гаражного бокса N 450, площадью 71,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0408002:3590, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 27 (л.д. 18).

По утверждению истца, спорный объект является самовольной постройкой, возведенный без соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем подлежит сносу.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 754/01 от 24.01.2017 с требованием снести нежилое строение (л.д. 14-15), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как было указано ранее, согласно акту проверки (обследования) земельного участка N 125 от 06.10.2016, в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, установлено, что на нем находится объект недвижимого имущества: 2-х этажный гаражный бокс N 450 площадью 71,4 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.02.2013 N 23-23-01/205/2013-228. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Благоева, 27 в городе Краснодаре не выдавалось. Визуально зафиксировано, что спорное строение используется как спорт-бар. Вышеуказанный 2-х этажный капитальный объект возведен без разрешительной документации (л.д. 10-11).

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012, согласно которому за ответчиком признано право собственности на бокс N 450 в лит. "М" общей площадью 71,4 кв.м., состоящий из: помещений первого этажа N 12 площадью 32,3 кв.м, N 13 лестница, площадью 5,1 кв.м., второго этажа N 14 лестница, площадью 2,0 кв.м., N 15 подсобное, площадью 32,0 кв.м., расположенный в ГСК - 30 по ул. Благоева, 27 Карасунского округа г. Краснодара (л.д. 51-53).

При рассмотрении дела о признании за ответчиком права собственности на спорный объект, Советским районным суда г. Краснодара установлено, что решением исполнительного комитета Октябрьского совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 26.07.1972 года N 16п.158/1 создан кооператив N 30 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для стоянки личного транспорта граждан в квартале 1078.

В соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 09.10.1972 разрешено строительство кооперативных гаражей гаражно-строительному кооперативу N 30 на земельном участке площадью 1200,0 кв.м., расположенном в Октябрьском районе г. Краснодара в микрорайоне по ул. Почтовой.

На основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 14.10.1977 N 500/23 гаражно-строительному кооперативу N 30 в Советском районе г. Краснодара отведен земельный участок под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,8 га.

Суд общей юрисдикции в судебном акте указал, что в материалы дела представлен государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 176933, выданный гаражно-строительному кооперативу N 30, в котором указано, что за кооперативом закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 0,8 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 41 30.11.1977 года.

В связи с увеличением численности населения жилого района решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.09.1980 года N 448/3 прирезан земельный участок к территории гаражно-строительного кооператива N 30 под строительство 2-х этажных кооперативных гаражей, площадью 0,3 га.

Земельному участку, предоставленному ПГСК-30 на праве бессрочного пользования для строительства двухэтажных кооперативных гаражей для владельцев индивидуальных автомашин присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Благоева, 27, что подтверждается письмом Госкомстата России Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 02.07.2003 N 08-6/3.

Из технического заключения, выполненного МУП "Институт Горкадастропроект города Краснодара" следует, что к выполненным строительством конструкциям строений гаражей по ул. Благоева, 27, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", ПГСК-30 соответствует требованиям п. 4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42.128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Согласно заключению отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара управления государственного пожарного надзора, отделом проведенной проверкой гаражей на территории ПГСК-30 по ул. Благоева, 27 в Карасунском внутригородском округе установлено, что строения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 также указано, что в судебном заседании обозревался технический паспорт ПГСК-30, геодезическая съемка с нанесением красной линии, которые подтверждают, что принадлежащие истцам гаражи расположены в пределах земельного участка, отведенного в пользование ПГСК-30.

Данное решение в законную силу. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что 28.11.2017 администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда города Краснодара от 07.12.2012.

На основании указанного решения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 784410 от 28.02.2013, о чем в ЕГРП сделана запись N 23-23-01/205/2013-228 (л.д. 57).

Суд первой инстанции верно указал, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 о признании за ответчиком права собственности на спорный объект является преюдициальным к настоящему спору. Администрация муниципального образования г. Краснодар являлась участником судебного разбирательства по данному спору (ответчиком).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 50).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за Николенко С.Н. 28.02.2013 (л.д. 18). Следовательно, начиная с 28.02.2013 администрация должна была узнать о нарушении своего права.

Между тем, исковое заявление было подано в суд согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края 18.05.2017.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как было указано выше, из решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2012 следует, что согласно техническому заключению, выполненному МУП "Институт Горкадастропроект г. Краснодара", к выполненным строительным конструкциям строений гаражей, в том числе и спорного объекта капитального строительства, замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии, в целом, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что администрация не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)").

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-18955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев