|
04 декабря 2017 г.
|
Дело N А56-28003/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Смирнова А.И. - доверенность от 09.01.2017;
от ответчика (должника): Янвишева - доверенность от 26.12.2016;
от 3-го лица: Лонгинова П.Д. - доверенность от 13.09.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26998/2017) РФ в лице ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-28003/2015 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ООО "Магистральстройсервис"
к РФ в лице ФТС России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - истец, Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 817 721,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 решение оставлено без изменений.
29.05.2017 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157 000 руб.
Определением суда от 04.09.2017 с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма является чрезмерной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор от 09.04.2015 N 2/Апр об оказании юридической помощи, заключенный между Обществом и ООО "Академия права" (далее - договор), приложение N1 к договору (прайс-лист), отчет от 28.04.2015 по договору, акт приемки-сдачи выполненных по договору работ от 28.04.2015, счет на оплату от 28.04.2017 N 20, платежное поручение от 02.05.2017 N 54 на сумму 157 000 руб., трудовые договоры, приказы о приеме на работу.
Судом первой инстанции установлено, что предмет договора совпадает с предметом спора по настоящему делу.
Факт представления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа ООО "Академия права" подтверждается материалами дела.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявл
