Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-5268/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А29-15260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-15260/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервиском"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес"

о взыскании 1 594 966 рублей 97 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - ООО "Сервиском", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ООО "Лузалес", ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-15260/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-15260/2017 с ООО "Лузалес" в пользу ООО "Сервиском" взыскано 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-15260/2017.

ООО "Лузалес" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. При этом расходы организации на подготовку процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю. Таким образом, можно сделать вывод, что удовлетворению подлежит требования на сумму 30000 рублей, из расчета: 50000 + 5 х 3, где 50000 - стоимость услуг, 5 - общее количество оказанных услуг, 3 - услуги, стоимость которых подлежит возмещению (согласно позиции ВАС РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем доказательств разумности взыскиваемой суммы заявителем не представлено.

ООО "Сервиском" представило отзыв на жалобу, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает расходы обоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервиском" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лузалес" о взыскании 1 594 966 рублей 97 копеек задолженности по договору N 25/2016 от 15.01.2016 на оказание услуг по перевозке лесопродукции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 по делу N А29-15260/2017 исковые требования ООО "Сервиском" удовлетворены, с ООО "Лузалес" взысканы 1 594 966 рублей 97 копеек задолженности, 28 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Лузалес" - без удовлетворения.

16.04.2018 ООО "Сервиском" обратилось в арбитражный суд к ООО "Лузалес" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, акт от 10.04.2018 приемки работ по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017, платежное поручение N 12 от 26.01.2018 о перечислении ООО "Сервиском" Огородникову И.С. 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 02.10.2017.

Согласно условиям заключенного между ООО "Сервиском" (заказчик) и Огородниковым И.С. (исполнитель) договора от 02.10.2017 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО "Лузалес" суммы основного долга в размере 1 594 966 рублей 97 копеек по обязательству транспортных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В указанную услугу входит совершение следующих действий: проверка документов на предмет возможности обращения в суд; составление претензии и направление ее ООО "Лузалес"; составление искового заявления, подготовка необходимых документов и направление его в Арбитражный суд Республики Коми и ответчику; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей. В стоимость услуг включены почтовые расходы, расходы на проезд до суда и обратно.

В соответствии с актом от 10.04.2018 приемки работ исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017 оказал следующие услуги: проверил документы на предмет возможности обращения в суд; составил и направил претензию в адрес ООО "Лузалес"; составил исковое заявление, подготовил необходимые документы и направил его в Арбитражный суд Республики Коми и ответчику; участвовал в судебном заседании 07.12.2017 в Арбитражном суде Республики Коми с переездом из города Кирова и обратно; участвовал в судебном заседании 04.04.2018 во Втором Арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представителем ответчика проделана следующая работа при рассмотрении дела N А29-15260/2017: составление и направление ответчику претензии и искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 07.12.2017 и Втором арбитражном апелляционном суде - 04.04.2018,.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, достигнутый для заказчика результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "Сервиском" в размере 50 000 рублей документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Доводы заявителя жалобы о том, что мероприятия по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, несостоятельны, так как противоречат положениям пункта 4 Постановления N 1, в соответствии с которым, если договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению. При этом пунктом 5.6 договора от 15.01.2016 N 25/16 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Калькуляции по каждому виду работ акт оказанных услуг не содержит, оснований для исключения части услуг из общей стоимости вознаграждения представителя апелляционный суд не усматривает. Доказательств чрезмерности расходов истца в отношении всего оказанного представителем объема услуг ответчиком не представлено.

Сам по себе согласованный сторонами в договоре размер вознаграждения исполнителя не является достаточным доказательством факта превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-15260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В.Шаклеина