Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 10АП-16391/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" Ветровой М.Л.: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Ковалева Анатолия Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" Ветровой М.Л.на определение Арбитражного суда Московской области от 13сентября2017 года по делу N А41-100816/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДС" Ковалева Анатолия Владимировича о продлении срока конкурсного производства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СДС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" (далее - ООО "ВГИ-АВТО") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 30 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 годаООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин А.Ю.

Конкурсного управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "СДС" продлен на шесть месяцев, до 21 марта 2018 года (т. 4 л.д. 39).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "ВГИ-АВТО" Ветрова М.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 4 л.д. 41-42).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Как установлено апелляционным судом, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Московской области до 21 сентября 2017 года.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства по причине невыполнения всех мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что работа, связанная с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, не завершена.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим не предприняты действия по оценке имущества, выявленного в результате инвентаризации, действия по реализации конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, что затягивает процедуру конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства была проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности. Выявлено и включено в конкурсную массу имущество- должника, подлежащее реализации.( л.д.29 тома 1). Решением собрания кредиторов от 12 сентября 2017 года принято решение об обращении с ходатайством в суд о продлении срока конкурсного производства до 6 месяцев для реализации имущества должника. Доказательств обжалования в суд решения указанного собрания, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства при указанных обстоятельствах, не состоятелен.

Кроме того, заявитель не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Судебные акты о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника неправомерными, не принимались.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова