Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. N 10АП-24888/24 по делу N А41-100816/2015
|
10 июня 2025 г.
|
Дело N А41-100816/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобкова Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу N А41-100816/15,
при участии в судебном заседании:
от Лобкова Д.А. - Шелест Р.В. (посредством веб-конференции)
конкурсный управляющий - Рожкова Н.А. (посредстом веб-конференции)
от арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова М.В. - Мальцева М.А. по доверенности от 10.01.2025,
заявитель - Хромов С.Ю., лично, паспорт,
от кредитора Барулина С.Б.- Сергеев М.В. по доверенности от 08.08.2024,
от ООО "Клеома" - Сергеев М.В. по доверенности от 10.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 в отношении ООО "СДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 и 21.11.2016 требования ООО "Улита" в размере 126 951 903 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 конкурсным управляющим ООО "СДС" утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 произведена замена кредитора ООО "Улита" на правопреемников Барулина Семена Борисовича с размером требований 95 231 927,31 рублей и Лобкова Дениса Анатольевича с размером требований 31 737 975,77 рублей.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова Михаила Владимировича о процессуальном правопреемстве кредиторов Барулина Семена Борисовича и Лобкова Дениса Анатольевича на их правопреемника ООО "Улита".
В ходе рассмотрения данного заявления Хромовым Сергеем Юрьевичем заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору - арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова Михаила Владимировича на Хромова Сергея Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 05.11.2024 произведена замена на стороне заявителя по обособленному спору - арбитражный управляющий ООО "Улита" Ушаков Михаил Владимирович заменен на Хромова Сергея Юрьевича.
В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредиторов Барулин Семена Борисовича и Лобкова Дениса Анатольевича на Хромова Сергея Юрьевича в части требований в размере 25 390 380,62 рублей, с установлением за Лобковым Денисом Анатольевичем требований к должнику в размере 25 390 380,62 рублей, за Барулиным Семеном Борисовичем - в размере 76 171 141,85 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лобков Денис Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.
Определением председателя судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.
В судебном заседании Лобков Денис Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы.
Хромов Сергей Юрьевич против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по данному заявлению просил прекратить, а заявление ООО "Улита" рассмотреть по существу.
Представитель арбитражного управляющего ООО "Улита" Михаила Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайство Хромова Сергея Юрьевича полагал подлежащим удовлетворению.
Представители Барулина Семена Борисовича и ООО "Клеома" поддерживали доводы апелляционной жалобы, полагали ходатайство Хромова Сергея Юрьевича подлежащим удовлетворению, а заявление ООО "Улита" - не подлежащим удовлетворению.
Конкурсный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала ходатайство Хромова Сергея Юрьевича подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В рассматриваемом случае, отказ Хромова Сергея Юрьевича от заявления о процессуальной замене на стороне заявителя - арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова Михаила Владимировича - не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Отказ от заявления подписан Хромовым Сергеем Юрьевичем лично, правовые последствия отказа от требований суду разъяснены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять отказ Хромова Сергея Юрьевича от заявления о процессуальной замене на стороне заявителя - арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова Михаила Владимировича, определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу N А41-100816/15 отменить, производство по заявлению Хромова Сергея Юрьевича о процессуальной замене на стороне заявителя - арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова Михаила Владимировича - прекратить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Кодекса).
В рассматриваемом случае, обращение арбитражного управляющего ООО "Улита" Ушакова Михаила Владимировича с заявлением о процессуальной замене на стороне Барулина Семена Борисовича и Лобкова Дениса Анатольевича мотивировано обстоятельствами назначения решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу N А21-2799/23 по заявлению Хромова Сергея Юрьевича процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что восстанавливает ООО "Улита" в материальном правоотношении с ООО "СДС".
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 по делу N А21-2799/2023 утвержден отчет арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича от 23.01.2024 по итогам процедуры распределения имущества ООО "Улита", из которого следует, что обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, а именно: имущественное право требования к ООО "СДС" в размере 126 951 903,08 рублей распределено в пользу кредитора Хромова Сергея Юрьевича и участников этого общества - Лобкова Дениса Анатольевича (25% доли уставного капитала) и Барулина Семена Борисовича (75% доли уставного капитала).
Также арбитражным управляющим установлено наличие денежного требования Хромова Сергея Юрьевича в размере 1 450 000 рулей по соглашению от 01.08.2019 N 23; данное требование погашено - конкурсному управляющему ООО "СДС" направлено уведомление о возложении на него обязанности по исполнению обязательства погашения части долга в размере 1 450 000 рублей.
Арбитражным управляющим выявлено не денежное требование Хромова Сергея Юрьевича в виде 20% погашения права требования к ООО "СДС", что соответствует 25 390 380,62 рублей.
Требование погашено после передачи по акту от 29.12.2023.
Далее, согласно пропорции долей участников ООО "Улита" оставшееся имущественное право требования к ООО "СДС" - 101 561 522,46 рублей (126 951 903,08 - 25 390 380,62) распреде
