Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 15АП-18769/17

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2017 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Акчурина Романа Георгиевича: представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акчурина Романа Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-2505/2017 по заявлению Акчурина Романа Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акчурина Романа Георгиевича (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 138 556 600 руб.

Определением от 26.10.2017 суд указал рассмотреть обоснованность требований Акчурина Романа Георгиевича и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Акчурин Роман Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Акчурина Романа Георгиевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Акчурина Романа Георгиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович (ИНН 616802554374; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017

Определением Арбитражного суда ростовской области от 08.09.2017 заявление кредитора оставлено без движения в срок до 06.10.2017, определением от 09.10.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 27.10.2017.

В установленный в определении суда срок до 27.10.2017 требования суда заявителем выполнены, 20.10.2017 (нарочно) через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника могли быть поданы не позднее 28.08.2017.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

При разрешении дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (статья 223 АПК РФ).

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением срока предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, а именно 01.09.2017, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается отметкой отдела канцелярии суда.

Между тем, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что фактически 26.08.2017 Акчурин Роман Георгиевич направил по почте заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно приложенному к материалам дела почтовому конверту с номером почтового идентификатора 34406813093296, почтовой квитанции от 26.08.2017 с номером почтового идентификатора 34406813093296, а также информации сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовой корреспонденции" по идентификационному номеру 34406813093296 (л.д. 130, т.13).

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд, в виду чего заявителем соблюден тридцатидневный срок предъявления требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В виду того, что суд необоснованно направил рассмотрение заявление в следующую процедуру и по существу заявленные требования не рассматривал, в данном случае заявление кредитора подлежит направлению в суд для рассмотрения в процедуре наблюдения должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.10.2017 следует отменить, направить на новое рассмотрение вопрос об установлении требований Акчурина Романа Георгиевича и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-2505/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева