Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 10АП-15789/17

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Дело N А41-40067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Хорайкина Степана Ивановича (ИНН: 212715015106; ОГРНИП: 314213002900085) - Клязьмин Н.Д. по доверенности от 21 сентября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ИНН: 7722537534; ОГРН: 1057746163221) - Старухин Е.А. представитель по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40067/17 по иску Индивидуального предпринимателя Хорайкина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хорайкин Степан Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - ответчик) о взыскании 880 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за будущую поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 руб. за период с 26 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 368 руб. 01 коп. (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-46007/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 29 мая 2017 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 26 июня 2017 года на 14 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Московской области в зале N 404.

В судебном заседании 26 июня 2017 года, присутствовал лишь представитель истца по доверенности Клязьмин Н.Д.. При назначении судебного заседания им была согласована с судьей дата следующего судебного заседания ввиду удаленности проживания, по итогам судебного заседания, прошедшего 26 июня 2017 года судом было решено назначить судебное разбирательство на 27 июля 2017 года в 14 часов 10 минут в зале N 404, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26 июня 2017 года (л.д. 111, 115).

Однако, согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 26 июня 2017 года судебное разбирательство назначено на 18 июля 2017 года в 11 часов 30 минут. в зале N 404. Тогда как в протоколе судебного заседания от 26 июня 2017 года указано о назначении судебного заседания на 27 июля 2014 года на 14 час. 10 мин.

В этот же день (18 июля 2017 года) бы оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 июля 2017 года, аудиозаписью судебного заседания и резолютивной частью решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ИП Хорайкина С.И., назначенного именно на 18 июля 2017 года, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу на 27 июля 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Хорайкин С.И. занимается реализацией товара на рынке "Ярмарка" в городе Чебоксары Чувашской Республики, а именно: продажа наборов инструментов, инструментов строительного назначения, электроинструментов, наборов автомобильных инструментов и аналогичные сопутствующие товары.

26 июля 2016 года гр. Воробьев А.В., действующий по доверенности N 4157 от 26 июля 2016 года (доверенность действительна по 05 августа 2016 года) от имени ООО "Мир инструмента" получил от истца денежную сумму в размере 880 000 руб. за товар, что подтверждается распиской от 28 июля 2016 года.

Однако товар ответчиком поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме 880 000 руб. Факт направления данной претензии подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения (л.д. 5-6).

Между тем данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июля 2016 года гр. Воробьев А.В., действующий по доверенности N 4157 от 26 июля 2016 года (доверенность действительна по 05 августа 2016 года) от имени ООО "Мир инструмента" получил от истца денежную сумму в размере 880 000 руб. за товар, что подтверждается распиской от 28 июля 2016 года.

Согласно расписке от 26 июля 2016 года Воробьев А.В. получил предоплату за товар от Хорайкина Степана Ивановича в размере 880 000 рублей. (л.д.7).

Факт того, что Воробьев А.В. являлся в тот период сотрудником ООО "Мир Инструмента" не отрицался представителем общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Однако доказательств поставки товара на сумму 880 000 руб. 00 коп. или возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 880 000 руб. 00 коп. денежных средств, составляющих сумму оплаченного, но не поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у Воробьева А.В. полномочий на получение денежных средств от покупателей, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Денежные средства за товар получены от истца гр. Воробьевым А.В., действующим по доверенности N 4157 от 26 июля 2016 года (доверенность действительна по 05 августа 2016 года) от имени ООО "Мир инструмента". Подпись заверена оттиском круглой печати "Мир Инструмента". Доверенность содержит полномочия на получение денежных средств от ИП Хорайкина С.И., указана также сумма денежных средств в размере 880 000 руб.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанной доверенности не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Ссылку ответчика на неполучение обществом денежных средств апелляционный суд признает не имеющим существенного значения, поскольку денежные средства получены лицом, уполномоченным ответчиком на их получение.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. К таковым, по общему правилу, не относится недействительность этой сделки. Последствия в виде недействительности могут иметь место только в случае, если на это прямо указано в законе или в соглашении сторон.

Так, в частности, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность внешнеэкономической сделки (пункт 3 статьи 162 ГК РФ), соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), договора о залоге (пункты 2, 4 статьи 339 ГК РФ), договора поручительства (статья 362 ГК РФ) и др.

Для договора поставки обязательное соблюдение простой письменной формы сделки путем подписания единого документа, отсутствие которого влечет недействительность сделки, Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, нарушение требований об обязательной письменной форме сделки (договора поставки), не влечет последствия в виде признания ее недействительной, в связи с чем доводы ответчика о том, что между сторонами не имеются договорных отношений отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 400 руб. за период с 26 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не принимает его в части определения начального периода просрочки, который следует исчислять со дня, следующего за днем получения денежных средств, а именно с 27 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года и составляет 38 229 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов, апелляционный суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ ии и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года, заключенный между Клязьминым Н.Д. (исполнитель) и Хорайкиным С.И. (заказчик), на котором имеется отметка о получении представителем денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 11).

Суд отмечает, что в предмет договора об оказании юридических услуг включено представление интересов заказчика помимо арбитражного суда, также у мировых судей, в судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, в иных органах, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях (пункт 2.1.1 договора).

В обязанности представителя с учетом пункта 2.1.3 договора входило: подготовка искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, запросов, ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, предмет представленного договора охватывает обязанность оказывать услуги, которые не относятся к рассматриваемому делу или на момент принятия решения такие услуги еще не оказаны представителем

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20 мая 2008 года, N 6284/07 от 09 апреля 2009 года, N 100/10 от 25 мая 2010 года.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Судебной коллегией учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, опровергающих размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, ООО ""Мир Инструмента"" в пользу ИП Хорайкина С.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 364 руб. 03 коп.

При подаче апелляционной жалобы ИП Хорайкин С.И. чек-ордером от 17 августа 2017 года операция N 2978 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N 41-40067/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ИНН: 7722537534; ОГРН: 1057746163221) в пользу Индивидуального предпринимателя Хорайкина Степана Ивановича (ИНН: 212715015106; ОГРНИП: 314213002900085) денежные средства в размере 880 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты за будущую поставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 38 229 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 364 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов