Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 13АП-24446/17

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-57327/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Лубенец О.В.,

от ООО "ё-Авто": Ермолаевой А.В. по доверенности от 25.11.2016, Арестовой Е.Б. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24446/2017) Бирюкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-57327/2014/сд.4 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец О.В. к Бирюкову А.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс",

установил:

10.10.2016 и.о. конкурсного управляющего должником по требованию конкурсного кредитора ООО "ё-Авто" оспорена сделка - платеж от 10.02.2014 в размере 4000000 руб. в пользу Бирюкова А.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Бирюкова А.М. в пользу ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" взыскано 4000000 руб.

Ответчиком в обособленном споре подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, оспаривая факты надлежащего извещения в суде первой инстанции и отнесения к заинтересованным лицам.

Конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором ООО "ё-Авто" поданы и в судебном заседании поддержаны возражения по апелляционной жалобе, в которых приведены доказательства осведомленности Бирюкова А.М. как о процедурах банкротства в отношении подконтрольного ему ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" мажоритарному акционеру и председателю Совета Директоров Группы компаний "Яровит Моторс", так и о настоящем обособленном споре притом, что Бирюкову А.М. было достоверно известно о признаках неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бирюков А.М. является акционером ЗАО "Яровит Моторс", которому принадлежит 51% акций; а согласно публичным сведениям, не опровергнутым в установленном законом порядке, по состоянию на 15.01.2017 позиционируется как Председатель Совета Директоров Холдинга Яровит.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" в кредитных организациях, на дату совершения спорной сделки у должника были открыты следующие счета: рублевый счет 40702810800630002192 в ПАО "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (ранее назывался ОАО "СКА-БАНК"), операций по которому не производилось; рублевый счет 40702810100060011984 в ОАО "Морской банк" (Санкт-Петербург), последняя операция по которому была осуществлена 07.06.2013, остаток по которому на 10.02.2014 составлял 0,00 рублей; валютный счет (доллар) 40702840000062011984 в ОАО "Морской банк" (Санкт-Петербург), последняя операция по которому была осуществлена 21.12.2012, остаток составлял на 10.02.2014 0,00 рублей; валютный счет (евро) 40702978600062011984 в ОАО "Морской банк" (Санкт-Петербург), последняя операция по которому была осуществлена 21.12.2012, остаток составлял на 10.02.2014 0,00 рублей; рублевый счет 40702810300000011984 в ОАО "Морской банк" (Москва), последний платеж по которому был осуществлен 16.04.2015 по инициативе должника. С этого счета был совершен оспариваемый платеж. 07.02.2014 на указанный счет поступило 25822335,00 рублей. За 10.02.2014 было списано 25476782,01 рублей, в т.ч. 4000000,00 рублей в пользу Бирюкова А.М. На 12.02.2014 на указанном счете осталось 448,09 рублей.

На дату заключения совершения спорной сделки к должнику имелись следующие требования: требование ООО "Автомастер" в размере 5440303,08 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 по делу N А65-5164/2013; требование ООО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" в размере 210019,19 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-19044/2014; требование ООО "ЭфДжей Групп Раша Продакшн" в размере 802144,72 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу А56-42822/2013; требование ЗАО "Управление и недвижимость" в размере 17029950,00 рублей - согласно определению от 17.01.2016 о включении требований ЗАО "Управление и недвижимость" в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", основанное на неисполненном со стороны должника обязательстве по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.01.2012 и 01.06.2013, за периоды сентября - ноября 2012 и декабря 2012 - мая 2013 года соответственно; требование ООО "ё-Авто" по договорам поставки, аренды и сублизинга в размере 54269702,84 рублей.

Указанные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", в отношении которого 25.12.2014 принято к производству заявление о банкротстве, 25.06.2015 введено наблюдение, а 23.06.2016 открыто конкурсное производство.

Платеж в пользу Бирюкова А.М., совершенный в пределах подозрительности, оспорен и.о. конкурсного управляющего должником и признан недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с заинтересованным лицом, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, толкованию норм процессуального права в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора.

Как следует из текста заявления, адрес ответчика указан верно - г. Москва, Островной проезд, д.1, кв. 23. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2016 по настоящему спору было назначено судебное заседание на 14.03.2017 по рассмотрению заявления об оспаривании указанной сделки должника. 14.03.2017 судебное заседание отложено протокольным определением на 25.04.2017 в связи с отсутствием информации о получении Бирюковым А.М. определения о назначении даты судебного заседания. Одновременно с этим судом был направлен запрос в органы миграционного учета для подтверждения информации об адресе регистрации ответчика. 25.04.2017 судебное заседание было вновь отложено (на 25.07.2017) в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика. 25.07.2017 спор был рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и вынесено оспариваемое определение.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 того же постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая процессуальные документы, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор в отсутствие Бирюкова А.М. на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения конкурсный управляющий должником дополнительно в подтверждение осведомленности Бирюкова А.М. о настоящем процессе представил письмо от 03.04.2017, в котором конкурсный управляющий уведомил Бирюкова А.М. о наличии настоящего спора А56-57327/2014/сд.4 и об отложении судебного заседания на 25.04.2017, оно было получено ответчиком; письмо от 25.04.2017 на электронную почту Бирюкова А.М. bam0408@gmail.com, в котором также содержалась информация о споре А56-57327/2014/сд.4 и об отложении судебного заседания на 25.07.2017, и с указанной электронной почты поступило письмо от 20.06.2017 от ответчика в адрес конкурсного управляющего.

Таким образом, процессуальный довод Бирюкова А.М. опровергается материалами оскобленного спора.

Информация о заинтересованности ответчика по отношению к должнику подтверждается ответом из АО "Независимая регистраторская компания", которое осуществляло ведение реестра акционеров должника, приобщенным в судебном заседании 25.07.2017.

Кроме того, согласно информации, опубликованной на сайте http://www.yarovit.com, Бирюков А.М. является руководителем Холдинга Яровит и председателем Совета директоров. Сайт был закрыт, согласно информации конкурсного кредитора, после предоставления скрин-шотов страниц сайта в рамках настоящего спора.

Указанные доказательства заинтересованности получателя денежных средств по норме пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются достаточными, допустимыми согласно статьям 64, 68 АПК РФ, и достоверность их в порядке статей 65, 71 АПК РФ не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен