Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 13АП-24472/17

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2017 г.

Дело N А56-57327/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В. (до перерыва) Вовчок О.В. (после перерыва),

при участии:

конкурсного управляющего Лубенец О.В.,

от ООО "ё-Авто": Ермолаевой А.В. по доверенности от 25.11.2016, Арестовой Е.Б. по доверенности от 16.01.2017,

от ООО "Меридиан": Семичева А.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24472/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу N А56-57327/2014/сд.6 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" Лубенец О.В. к ООО "ё-Авто" и ООО "Меридиан" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс",

установил:

06.03.2017 конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения об уступке части задолженности от 16.12.2014 между ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс", ООО "Меридиан" и ООО "ё-Авто" по признакам мнимости, вне рамок обычной хозяйственной деятельности, при неравноценном встречном исполнении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 в удовлетворении требования по заявленным основаниям отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции отметил установление фактических обстоятельств в иных арбитражных делах (N А56-71936/2015 и А56-71458/2016), неподтвержденность ни элементов мнимости, ни неравноценности встречного предоставления.

Конкурсным управляющим Лубенец О.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, заявление удовлетворить, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции, так как на момент заключения сделки ООО "Меридиан" не могло обеспечить встречное предоставление, поскольку через несколько дней вошло в процедуру ликвидации; соглашение подписано много позднее - не ранее июня 2015 года, когда передающее долг ООО "Меридиан" и принимающее долг ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" находилось в процедурах банкротства. В результате принятия чужого долга без встречного предоставления со стороны ООО "Меридиан" должник увеличил свой пассив, нарастив кредиторскую задолженность.

Конкурсный кредитор ООО "ё-Авто" поддержал апелляционную жалобу, дав пояснения о порядке заключения сделки, но не в ту дату, которая проставлена в тексте, а позднее - в июне 2015 года, когда в отношении ООО "Меридиан" и ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" были возбуждены дела о банкротстве и, согласно установленным по настоящему делу о банкротстве обстоятельствам, у ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" нет достаточной конкурсной массы для расчетов с кредиторами в отличие от ООО "Меридиан".

ООО "Меридиан" представило возражения относительно апелляционной жалобы указывая на то, что первоначальные и рассматривавшиеся в суде первой инстанции доводы подателя апелляционной жалобы и поддержавшего его лица не соответствуют приводимым в апелляционной инстанции притом, что сходные заявленным основания уже были предметом судебного исследования и соглашение признано заключенным и действующим.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ё-Авто" и ООО "Меридиан" было заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение генподрядных и проектных работ от 08 апреля 2011 года N 01/11-ПЗ. Указанным соглашением стороны установили размер задолженности ООО "Меридиан" перед ООО "Е-Авто" в 86100000 рублей. В тот же день 16.12.2014 между ООО "Меридиан", ООО "ё-Авто" и ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" было заключено трехстороннее соглашение об уступке части задолженности. Согласно условиям оспариваемого соглашения ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" (преемник) приняло на себя исполнение обязательств ООО "МЕРИДИАН" (должник) перед ООО "ё-Аавто" по оплате задолженности, возникшей из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ. В силу п. 1.3. вышеназванного соглашения сумма задолженности, принятой на себя преемником, составила 60000000 рублей. Согласно п. 1.4. договора все обязательства должника перед кредитором по возврату задолженности в размере 60000000 рублей перешли к преемнику с момента подписания соглашения всеми тремя сторонами. В силу вышесказанного обязанность ООО "Меридиан" перед ООО "ё-Авто" по погашению задолженности в размере 56079821 руб. 86 коп. перешла к ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" и включена в реестр 17.01.2016. Согласно п. 3.1. должник обязался оплатить преемнику сумму возмещения за переведенный долг в размере 60000000 руб.

Денежные средства должнику не поступали. В отношении первоначального (ООО "Меридиан") и нового (ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс") должников были возбуждены дела о банкротстве: 25.12.2014 - в отношении ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" по заявлению должника, 29.12.2014 - в отношении ООО "Меридиан" по заявлению ликвидатора.

27.04.2015 ООО "Меридиан" признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 09.06.2015 в отношении ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" введено наблюдение, а 07.06.2016 должник признан банкротом.

Усматривая в безвозмездном принятии накануне возбуждения дел о банкротстве должником дополнительной кредиторской задолженности третьего лица, конкурсный управляющий ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга по основаниям статьи 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для иных выводов и оценки сделки по сравнению с отраженными в судебных актах по делам N А56-71458/2016 и А56-71936/2015, а также не нашел подтвержденным документально признак неравноценного встречного предоставления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам обособленного спора, части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ООО "Меридиан" обладает активами, ныне включенными в конкурсную массу. При этом факт неисполнения денежного обязательства мог служить основанием для инициации в порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявления о включении в реестр требований кредиторов указанного лица в деле N А56-75464/2014. Таким образом "приоритет" должников не установлен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-71936/2015 принято к производству заявление ООО "ё-Авто" к ООО "Меридиан" и ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" о признании незаключенным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 по делу N А56-71936/2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А56-71936/2015 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014 отказано.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А56-71458/2016 по заявлению ООО "Е-Авто" к ООО "Меридиан" и ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" о признании недействительным соглашения об уступке части задолженности от 16 декабря 2014 года по основаниям ст. 10,168 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-71458/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 27.11.2017 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты оставил без изменения.

Согласно правовой позиции в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела по спору, вытекающему из договорных обязательств, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора улиц, его подписавших. При этом в соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости могут проверяться вне самостоятельной процедуры признания по статье 166 ГК РФ.

Учитывая содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-71936/2015, А56-71458/2016 и исходя из оснований заявления конкурсного управляющего должником в настоящем обособленном споре, апелляционный суд не усматривает объективных условий для иной оценки как по признаку мнимости, так и неравноценного встречного предоставления.

Как пояснил представитель ООО "Меридиан",по данным бухгалтерского учета ООО "Меридиан" в программе "1С", на что в своем отзыве на заявление об оспаривании сделки указывал конкурсный управляющий ООО "Меридиан" в первой инстанции по настоящему спору, 16.12.2014 (то есть в день подписания оспариваемого соглашения) между обществом и должником был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31204775,19 рублей. Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" не располагает документами, подтверждающими данный зачет, но сведения о зачете отраженные в бухгалтерской программе указывают, на тот факт, что сделка по переводу долга могла быть направлена, в том числе, на урегулирование таким образом обязательств ООО "Яровит Моторс" перед ООО "Меридиан", а, следовательно, не может быть признана мнимой, так как имела целью намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы о сроке заключения оспариваемой сделки в соотношении с заявленными конкурсным управляющим для признания ее недействительной основаниями значения не имеют притом, что и подобные обстоятельства в заявлении не приводились, а заявленные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не изменялись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен