Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2017 г. N 09АП-64221/17

г. Москва

03 декабря 2017 г.

Дело N А40-137649/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ВОСТОК-МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-137649/16, вынесенное судьёй Г.М. Лариной,

о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб.- задолженность,

в деле о признании ООО "Русское общество страхования "Родина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 142 от 06.08.2016.

В судебном заседании было рассмотрено требование ООО "Протос Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Садриева В.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО "Протос Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.15, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб.- задолженности.

ОАО "ВОСТОК-МСК", не согласившись с данным определением, 16.11.2017 обратилось с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2017 г. 14:52:58 МСК. Именно с указанной даты (07.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты получения информации по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП Карданова Аслана Олиевича, к/к Уткина В.Н., к/у Садриева В.С., Бородина Е.В. - представителя работников должника ООО "РОС "Родина" без удовлетворения.

Разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, в которое заявитель жалобы не явился, при том, что информация о назначении жалоб ИП Карданова Аслана Олиевича, к/к Уткина В.Н., к/у Садриева В.С., Бородина Е.В. представителя работников должника ООО "РОС "Родина" была размещена в системе "Мой арбитр".

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "ВОСТОК-МСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-137649/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "ВОСТОК-МСК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

П.А. Порывкин