Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 09АП-64846/17

г. Москва

06 декабря 2017 г.

Дело N А40-249296/16

Судья Е.А. Ким

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобыБутаева А.В.Бугаева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-249296/16, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску Ятвецкого Виктора Аркадьевича, Бершацкого Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ автоматических линий и специальных станков" (ОГРН 1067746269238, ИНН 7722568860) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве о признании решений собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Ятвецкий Виктор Аркадьевич, Бершацкий Виктор Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ автоматических линий и специальных станков" (далее - ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Российской Федерации службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N46 по г. Москве) с иском о признании решения собрания участников общества, оформленного Протоколом N1-16 от 01.12.2016, в части смены генерального директора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бугаев Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и он должен был быть привлечен к участию в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Бугаева А.В., последний участником общества, оспаривание решения которого является предметом рассматриваемого спора, не является.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Бугаева А.В., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-249296/16.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бугаева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-249296/16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.А. Ким