Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-2610/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-249296/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириленко Андрея Андреевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. по делу N А40-249296/2016, принятое судьёй А.Н. Петрухиной по иску Ятвецкого Виктора Аркадьевича и Бершацкого Виктора Васильевича к ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" (ОГРН 1067746269238, ИНН 7722568860); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве о признании решения собрания участников недействительным

при участии в судебном заседании:

Кириленко А.А. - не явился, извещен;

от истцов: Печень Ю.Н. от Ятвецкого В.А. по доверенности от 13.12.2016, от Бершацкого В.В. по доверенности от 13.12.2016 - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" - Печень Ю.Н. по доверенности от 14.09.2016;

- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ятвецкий Виктор Аркадьевич и Бершацкий Виктор Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" (ОГРН 1067746269238, ИНН 7722568860); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве о признании решения собрания участников недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17" ноября 2017 г. иск удовлетворен - том 2, л.д. 142-145.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции Кириленко Андрей Андреевич в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился15.12.2017 года в электронном виде с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что решение незаконно и необоснованно.

Просит в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Кириленко Андрея Андреевича, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности Кириленко Андрея Андреевича, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Кириленко Андрея Андреевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150(п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кириленко Андрея Андреевича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы "17" ноября 2017 г. по делу N А40-249296/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким