Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-2609/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-249296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. по делу N А40-249296/2016, принятое судьёй А.Н. Петрухиной по иску Ятвецкого Виктора Аркадьевича и Бершацкого Виктора Васильевича к ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" (ОГРН 1067746269238, ИНН 7722568860); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве о признании решения собрания участников недействительным

при участии в судебном заседании:

Кириленко А.А. - не явился, извещен;

от истцов: Печень Ю.Н. от Ятвецкого В.А. по доверенности от 13.12.2016, от Бершацкого В.В. по доверенности от 13.12.2016 - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" - Печень Ю.Н. по доверенности от 14.09.2016;

- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ятвецкий Виктор Аркадьевич, Бершацкий Виктор Васильевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "СКБ автоматических линий и специальных станков" (далее - ООО

"СКБ автоматических линий и специальных станков"), Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой Российской Федерации службы N 46 по г. Москве (далее -

МИФНС РФ N 46 по г. Москве) с иском о признании решения собрания участников

общества, оформленного Протоколом N 1-16 от 01.12.2016, в части смены

генерального директора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. по делу N А40-249296/2016 иск удовлетворен - том 2, л.д. 142-145.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" и Кириленко Андрей Андреевич в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 26.03.2018 года производство по жалобе Кириленко А.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" отмечает в жалобе, что решение незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика не поддерживает доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным. Заявляет отказ от жалобы.

При наличии корпоративного спора отказ от жалобы не принят апелляционной коллегией.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц

(далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются Ятвецкий В.А. с долей участия в

уставном капитале общества 94.9206%, номинальная стоимость доли 29 900 руб. 00

коп. и Бершацкий В.В. с долей участия в уставном капитале общества 5.0794%,

номинальная стоимость доли 1 600 руб. 00 коп.

13.12.2016 ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" истцы увидели запись N 7167750289073 в соответствии с которой лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества является Кириленко А.А.

Поскольку общество не уведомляло истцов о проведении собрания, Кириленко

А.А. им не известен Ятвецкий В.А. и Бершацкий В.В. обратились в суд с настоящим

иском.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является

корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах

с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах

с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества,

обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого

участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников

общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым

закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия,

на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в

данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при

банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для

иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что

решение ничтожно.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 07.08.2017 N 1719 экспертами

сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Ответить на вопрос: "Кем, Бершацким В.В. или иным лицом, выполнена подпись от го

имени в нижней части (в графе "Председатель общего собрания /Бершацкий В.В./") Протокола

N 1-16 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СКБ

автоматических линий и специальных станков" от 01 декабря 2016 года", - не представляется

возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

По второму вопросу.

Подпись от имени Ятвецкого В.А. в нижней части (в графе "Секретарь общего

собрания /Ятвецкий В.А./") Протокола N 1-16 общего собрания участников Общества с

ограниченной ответственностью "СКБ автоматических линий и специальных станков" от 01 декабря 2016 года, выполнена, вероятно, не Ятвецким В.А., а иным лицом.

По третьему вопросу.

Подписи от имени Бершацкого В.В. и Ятвецкого В.А. в нижней части (в графе

"Председатель общего собрания /Бершацкий В.В./" и в графе "Секретарь общего собрания Ятвецкий В.А./") Протокола N 1-16 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СКБ автоматических линий и специальных станков" от 01 декабря 2016 года, выполнены, вероятно, одним лицом.

Экспертное заключение никем не оспорено, обратного суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не принимали участия в

собрании участников общества 01.12.2013.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано

судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,

если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения

собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его

проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том

числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС

РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об

обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума

Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) разъяснено, что в

случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в

обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания

участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с

существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением В.А. и

что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)

независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и

разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного

органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется

наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

(далее - ФЗ N 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной

регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения

соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре

юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установлен в пункте 1 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ.

Статья 17 ФЗ N 129-ФЗ предусматривает перечень документов необходимых для

внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, как

связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы

юридического лица.

В частности, подаваемым заявлением по установленной форме подтверждается,

что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской

Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в

соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из

числа его участников.

Надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, могло являться только решение общего собрания участников общества.

Лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах решения налогового органа также признаются судом

недействительными.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. по делу N А40-249296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким