Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 17АП-20350/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

09 августа 2018 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "Акционерный Банк "Россия"

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года о признании недействительными решений собраний кредиторов от 13 апреля 2018 года и от 20 апреля 2018 года,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Ушаков М.В. (паспорт, дов. от 03.10.2017),

- должника: Синягин А.В. (паспорт, дов. от 27.03.2018),

Гончаров Р.В. (паспорт, дов. от 21.06.2018),

- ООО РТ-Капитал": Березовская Е.В. (паспорт, дов. от 11.07.2018),

- ФНС России: Караваев С.В. (удостоверение, дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - Должник, Общество "Мотовилихинские заводы"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Мотовилихинские заводы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не состоялось.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018 Общество "Мотовилихинские заводы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на его временного управляющего Шемигона В.И., так же суд возложил на Шемигона В.И. обязанность в срок до 20.04.2018 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в суд такую кандидатуру.

По требованию конкурсного кредитора АО "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк) управляющим Шемигон В.И. приняты меры к созыву собрания кредиторов 13.04.2018. Кроме того, Банком приняты меры к самостоятельному созыву собрания кредиторов 20.04.2018.

В связи с этим конкурсный кредитор АО "Спецремонт" обратился 12.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета проведения собраний кредиторов Общества "Мотовилихинские заводы" на срок до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 испрошенные меры обеспечения приняты: запрещено проведение собраний кредиторов Общества "Мотовилихинские заводы" до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения.

И.о. конкурсного управляющего Шемигон В.И. известил явившихся на собрание 13.04.2018 кредиторов о принятии судом названных обеспечительных мер и отменил собрание кредиторов, созванное им по требованию Банка.

В связи с этим часть кредиторов по предложению Банка проехали в помещение Банка, где представителем Банка и было проведено собрание кредиторов от 13.04.2018, результаты которого отражены в протоколе.

Кроме того, там же 20.04.2018 Банком проведено ещё одно собрание кредиторов с аналогичной повесткой, результаты которого отражены в протоколе собрания кредиторов от 20.04.2018.

Ввиду этого и.о. конкурсного управляющего Шемигон В.И. и Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган) обратились 03.05.2018 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов от 13.04.2018 и 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявления удовлетворены: решения собраний кредиторов от 13.04.2018 и 20.04.2018 признаны недействительными.

Банк обжаловал определение от 06.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего и Уполномоченного органа о признании недействительными решений собраний от 13.04.2018 и 20.04.2018.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что собрание кредиторов, созванное и.о. конкурсного управляющего и проведенное Банком 13.04.2018 правомочно, поскольку все кредиторы были о нём надлежащим образом уведомлены. Как полагает апеллянт, к моменту собрания у Банка имелись обоснованные сомнения в добросовестности управляющего Шемигон В.И., который ранее в процедуре наблюдения дважды срывал первое собрание кредиторов и к началу собрания 13.04.2018 не представил кредиторам надлежаще оформленный судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апеллянт также обращает внимание на то, что собрание 13.04.2018 было проведено Банком с 15:15 до 17:30, тогда как определение о принятии обеспечительных мер появилось в публичном доступе на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" только в 20:26 местного времени 13.04.2018, в связи с чем кредиторы не могли им руководствоваться при проведении собрания. Также апелляционная жалоба Банка содержит доводы о том, что определение от 12.04.2018 о принятии мер обеспечения противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, в связи с чем определение обжаловано Банком в апелляционном, а затем и в кассационном порядке.

Банк в апелляционной жалобе выражает мнение, что и состоявшееся 20.04.2018 собрание также было проведено с соблюдением действующего законодательства и наличии у Банка полномочий на его созыв и проведение. Кроме того, апеллянт считает, что само по себе принятие собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении арбитражного управляющего не предопределяет существо судебного акта по вопросу о его утверждении и не нарушает права лиц, подавших заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего Шемигон В.И., Уполномоченный орган и Госкорпорация "Ростех" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Банка необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда Банк ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на вышеуказанное определение от 12.04.2018 о принятии мер обеспечения, против чего возражали иные участники судебного заседания. Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что определение от 12.04.2018 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, то есть вступило в законную силу, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (вынесено протокольное определение).

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал; представители и.о. конкурсного управляющего Шемигона В.И., Уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения от 06.07.2018, арбитражный суд первой инстанции, признавая решения собраний кредиторов от 13.04.2018 и от 20.04.2018 недействительными, исходил из того, что они проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку незаконное уклонение управляющего Шемигона В.И. от возложенной на него решением арбитражного суда от 02.04.2018 обязанности провести собрание не установлено, при наличии установленного определением от 12.04.2018 запрета на проведение собраний кредиторов у Банка не имелось оснований для самостоятельного проведения собраний кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По общему правилу собрание кредиторов, в том числе по требованию конкурсных кредиторов, созывается и проводится арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, у Банка не имелось оснований для самостоятельного созыва собрания кредиторов до момента, когда управляющим не проведено созванное по инициативе Банка собрание кредиторов.

Ввиду этого нужно признать, что собрание кредиторов 20.04.2018 было созвано Банком с нарушением законодательства о банкротстве.

При этом проведение Банком собраний 13.04.2018 и 20.04.2018 также нарушает требования законодательства, а именно положения статей 16 и 91 АПК РФ, так как на момент проведения этих собрания действовали обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 12.04.2018 и заключающиеся в запрете проведения собраний кредиторов Общества "Мотовилихинские заводы" до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в установленный срок в период процедуры наблюдения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в предмет настоящего спора не входит рассмотрение обоснованности принятия арбитражным судом указанных мер обеспечения. Кроме того, к настоящему времени уже состоялось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, которым определение от 12.04.2018 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что как на 12.04.2018, так и на 20.04.2018 требования всех кредиторов, заявленных к включению в реестр Должника в установленный срок в период процедуры наблюдения, по существу судом первой инстанции не были рассмотрены. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2018, продолжали действовать на момент проведения собраний кредиторов, и потому их проведение являло собой прямое нарушение судебного запрета.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что из материалов дела и пояснений участников процесса следует осведомленность Банка о существовании названного судебного запрета в момент проведения обоих оспариваемых собраний кредиторов.

Так, после прибытия представителей конкурсных кредиторов на собрание 13.04.2018 по месту нахождения Общества "Мотовилихинские заводы" и.о. конкурсного управляющего Шемигон В.И. продемонстрировал им копию определения арбитражного суда от 12.04.2018 о принятии мер обеспечения. Также заверенная судом копия этого определения была утром 13.04.2018 получена в суде первой инстанции представителем Уполномоченного органа и также демонстрировалась собравшимся на собрание представителям. Данные факты апеллянтом в заседании апелляционного суда не отрицались.

При таких обстоятельствах наличие у Банка сомнений в добросовестности осуществления управляющим Шемигон В.И. своих полномочий не влияют на разрешение настоящего спора.

Следовательно, собрания кредиторов 13.04.2018 и 20.04.2018 проводились Банком, достоверно осведомленным о наличии судебного запрета, и в нарушение этого запрета, что влечет признание принятых на них решений недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу N А50-16153/2017

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко