Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 19АП-2067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2018 г. N Ф10-5437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 декабря 2017 г.

Дело N А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А.: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 01 от 24.02.2016;

от ФНС России: Сауляк Е.А., представитель по доверенности N 10-08/33277 от 13.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу N А35-6874/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. к ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки,

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Торговая компания "Курскщебень" (ОГРН 1124632015420, ИНН 4632171350) о признании ООО "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 в отношении ООО "Партнеркомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением суда от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Бетонный завод Бетонмарк" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Бетонный завод Бетонмарк" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод "Бетонмарк". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" возвратить в конкурсную массу ООО "Партнеркомплект" транспортное средство - LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А., ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в материалы дела от ООО "Компания Сигур" ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существуя судом первой инстанции заявления ООО "Компания Сигур" о признании экспертизы рыночной стоимости самоходной машины N 20/16, проведенной экспертом Зыриным А.Н., недопустимым доказательством, рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией с учетом возражений участников процесса, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 143 АПК РФ, решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства.

При этом взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Сигур" о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также непредставления ООО "Компания Сигур" доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014, заключенному между ООО "Партнеркомплект" (продавец) и ООО "Бетонный завод Бетонмарк" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину: LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914 (пункт 1).

Согласно пункту 4 договора стоимость указанной в пункте 1 самоходной машины согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб.

В силу пункта 5 договора покупатель за приобретенную самоходную машину произвел оплату продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Между сторонами 15.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, в соответствии с которым пункты 4 и 5 договора изложены в следующей редакции:

"4. Стоимость указанной в п. 1 самоходной машины согласована покупателем и продавцом и составляет 850 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, что составляет 129 661 руб. 02 коп.

5. Оплата за приобретенное транспортное средство производится покупателем в размере, указанном в пункте 4 договора. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом (в т.ч. платежами за покупателя третьими лицами, либо на счет третьего лица, указанного поставщиком, поставка товара по товарообмену (бартеру), оказание услуг с зачетом встречных однородны требований, оплата векселями, выставление аккредитива, и др.), не противоречащим законодательству Российской Федерации".

ООО "Партнеркомплект" по акту приема-передачи от 15.10.2014 передало, а ООО "Бетонный завод Бетонмарк" приняло соответствующую самоходную машину.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при злоупотреблении правом, а также в связи с имеющейся при его заключении заинтересованностью и отсутствием одобрения общего собрания участников общества, конкурсный управляющий должника Саенко О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании ООО "Партнеркомплект" банкротом (30.07.2015), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству конкурсного управляющего в целях определения рыночной стоимости самоходной машины, являющейся предметом спорной сделки, на момент заключения оспариваемого договора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Зырину А.Н., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства -LG 936, наименование: погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914, по состоянию на 15 октября 2014 года?".

Согласно заключению эксперта N 20/16 рыночная стоимость соответствующего самоходной машины составила 1 133 000 руб., в то время как по договору купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014) стоимость транспортного средства составила 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение оценки стоимости имущества было проведено лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, о несоответствии задания на оценку требованиям Закона об оценочной деятельности, исследовании стоимости другого объекта, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела..

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные экспертом результаты испытаний не были исследованы им при проведении экспертизы, на него было оказано давление, результаты испытаний являются недостоверными. Экспертом исследовался объект-аналог, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) Утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297). Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом дана собственноручная подписка.

Арбитражный суд Курской области, оценив экспертное заключение, признал его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 20/16, при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом, и ценой договора купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 составила в денежном выражении 283 000 руб.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие документов, подтверждающих оплату договора со стороны ООО "Бетонный завод Бетонмарк".

Представленный в материалы дела акт взаимозачета N 9 от 15.01.2015 определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу N А35-6874/2105 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" перед ООО "Партнеркомплект", в том числе в сумме 850 000 руб. по договору купли-продажи самоходной машины N 5.

Как верно отметил суд, недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества также свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В связи с изложенным, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал неравноценным встречным исполнением разницу в 0,2%.

Действующее законодательство не содержит критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки. При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, имущество по оспариваемому договору продано по заниженной цене, т.е. при неравноценном встречном исполнении.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчужденного автомобиля согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая возможность признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Партнеркомплект" за 2013 год на отчетную дату отчетного периода у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 50 801 000 руб., размер заемных средств составлял 7 112 000 руб. При этом основные средства должника составляли 16 052 000 руб., оборотные активы - 39 674 000 руб., при чем из них 30 366 000 руб. - дебиторская задолженность. Непокрытый убыток общества составил 2 218 000 руб.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой кредиторы должника могли бы в настоящее время удовлетворить свои требования, в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Сергеева Наталия - участник и управляющий НАТАТРЕЙД С.Р.О. (учредитель ООО "Бетонный завод Бетонмарк" (99,5%)) является родной сестрой Костина Е.Е., который осуществлял полномочия директора ООО "Партнеркомплект" в момент заключения спорной сделки и подписал соответствующий договор и акт приема-передачи со стороны должника (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Партнеркомплект", так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 был заключен в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имуществам правам кредиторов, в результате его исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона данной сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств одобрения участниками ООО "Партнеркомплект" заключения спорной сделки (пункты 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Партнеркомплект" от 29.12.2014 N 17, согласно которому директору общества было поручено провести крупную сделку (взаимозачет дебиторской и кредиторской задолженности) с ООО "Бетонный завод Бетонмарк" признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 18.10. 2016 по делу N А35-7113/2016.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014, являясь сделкой с заинтересованностью, был заключен без надлежащего одобрения общим собранием участников общества. В результате совершения данной сделки ООО "Партнеркомплект" был причинен ущерб, так как имущество было реализовано без получения какого-либо встречного исполнения (надлежащие доказательства оплаты приобретенного имущества в материалы дела не представлены).

Данные обстоятельства являются основанием для признания спорной сделки недействительной и по основаниям, указанным в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства N 5 от 15.10.2014 являлся частью взаимосвязанных сделок, не до конца исследовал материалы дела, о недоказанности того, как данная сделка могла повлечь нарушение прав сторон, а также недоказанности, что сделка заключалась с целью неисполнения, о неприменении судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный между ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод Бетонмарк" договор купли-продажи самоходной машины N 5 от 15.10.2014 подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе причинения имущественного вреда кредиторам, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что оспариваемая сделка N 5 от 15.10.2014 являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, и, применяя последствия недействительности сделки, повторно наложил на ООО "Бетонный завод "Бетонмарк" обязанность по выплате взыскиваемой суммы.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства ввиду следующего.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, наличие акта приема-передачи от 15.10.2014, который подтверждает факт передачи соответствующего имущества от ООО "Партнеркомплект" ООО "Бетонный завод Бетонмарк", и то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорной самоходной машины является ООО "Бетонный завод Бетонмарк" (ответ Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники от 17.03.2017 N 03301/), суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бетонный завод Бетонмарк" возвратить в конкурсную массу ООО "Партнеркомплект" следующее имущество: LG 936, наименование:

погрузчик фронтальный, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак 46 КУ 3663, номер двигателя YC6108G-B7626700914.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы, уже уплаченной во исполнение сделки, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) по делу N А35-6874/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 30.09.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 по делу N А35-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова