Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 19АП-3217/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2018 г. N Ф10-3702/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 декабря 2017 г.

Дело N А14-2754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества фирмы "СМУР": (до перерыва) Крапивко Ольги Валерьевны, представителя по доверенности N 8 от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "РентНет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества фирма "СМУР", общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2754/2014 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению акционерного общества фирмы "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РентНет" о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу фирма "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании 164 181 227 руб. 09 коп. незаконно полученного дохода и 38 765 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу N А14-2754/2014 Акционерному обществу фирме "СМУР" (далее - АО фирма "СМУР") в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК") о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и в удовлетворении встречного иска ООО "Компания АЛС и ТЕК" к АО фирме "СМУР" о взыскании 164 181 227 руб. 09 коп. незаконно полученного дохода и 38 765 011 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 был принят отказ от иска АО фирмы "СМУР" о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по делу N А14-2754/2014; решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 г. по делу N А14-2754/2014 в части отказа в удовлетворении иска АО фирмы "СМУР" о взыскании с ООО "Компания АЛС и ТЕК" 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в части возврата АО фирме "СМУР" из федерального бюджета 56 911 руб. 73 коп. государственной пошлины отменено; производство по делу N А14-2754/2014 по иску АО фирмы "СМУР" к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании 2 144 158 руб. 83 коп. неосновательного обогащения прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 г. по делу N А14-2754/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А14-2754/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А14-2754/2014 удовлетворено заявление ООО "Компания АЛС и ТЕК" об исправлении опечатки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу N А14-2754/2014 отказано ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А14-2754/2014 ООО "Компания "АЛС и ТЕК" отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу N А14-2754/2014 определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 по делу N А14-2754/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции судебные расходы, 05.04.2017 истец АО фирма "СМУР" обратились в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 396 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 заявление АО фирма "СМУР" было удовлетворено частично, с ответчика ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в его пользу взыскано 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма "СМУР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО фирма "СМУР" ссылается на то, что арбитражный суд области неправильно применил нормы процессуального права, необоснованно и произвольно уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" ссылалось на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснован размер взысканных с ответчика судебных расходов; не оценено конкретное участие представителя в данном деле; а также не учтено то, что не был представлен договор на оказание юридических услуг конкретно на данное дело.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО фирма "СМУР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В вынесенных по данному делу судебных актах вопрос о распределении заявленных судебных издержек не был разрешен. При этом установленный законом шестимесячный срок АО фирма "СМУР" не пропущен.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.06.2014 между ЗАО фирма "СМУР" (доверитель) и адвокатом Литвиновой Натальей Николаевной (поверенный, далее - адвокат Литвинова Н.Н.) был заключен договор N 007 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию определенных видов юридической помощи.

Согласно актам N 04 от 03.03.2017, N 51 от 31.10.2016, N 11 от 30.06.2015, а также счетам N 01 от 07.03.2017, N 02 от 03.10.2016, N 09 от 19.05.2017 адвокатом Литвиновой Н.Н. были оказаны истцу следующие юридические услуги:

- составление отзыва на встречный иск - 9 000 руб.;

- участие в 14 судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (16.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, 05.05.2015, 08.06.2015, 16.06.2015, 13.07.2015, 27.07.2015, 22.09.2015, 14.10.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015) - 210 000 руб. по 15 000 руб. за каждое заседание;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Компания АЛС и ТЕК" - 15 000 руб.;

- участие в 6 судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (08.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016) - 102 000 руб. по 17 000 руб. за каждое заседание;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 04.10.2016 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 07.06.2017 - 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в общей сумме 396 000 руб. ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 881 от 07.03.2017, N 1 от 03.10.2016, N 2094 от 22.05.2017.

Факт оказания адвокатом Литвиновой Н.Н. юридических услуг ЗАО фирма "СМУР" по составлению процессуальных документов, а именно отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым заседания суда 16.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, 05.05.2015, 08-16.06.2015, 27.07.2015, 22.09.2015, 14.10.2015, 10-17.11.2015, 08.02.2016, 14.03.2016, 11.04.2016, 10.05.2016, 06-14.06.2016, 04.10.2016, 07.06.2017 проведены с участием представителей по доверенности АО фирма "СМУР".

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных АО фирма "СМУР" с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы.

При определении размера судебных расходов, арбитражным судом области обоснованно учтено, что заявленные АО фирмы "СМУР" судебные расходы по делу за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции (до отказа от иска) АО фирма "СМУР" несла, прежде всего, в связи с рассмотрением своего иска, поскольку в вышеуказанных заседаниях кроме встречного иска, рассматривался и первоначальный иск АО фирма "СМУР", от которого АО фирма "СМУР" в апелляционной инстанции отказалась, признав тем самым свой иск не обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции процессуальных документов ответчика по встречному иску при разрешении заявления о взыскании судебных расходов. В частности того, что отзывы АО фирмы "СМУР" на встречный иск, апелляционную жалобу ООО "Компания АЛС и ТЕК" в большей части аналогичны по содержанию, а составление дополнений к ним - это волеизъявление АО фирмы "СМУР", желающего более полно сформулировать уже ранее доведённую до сведения суда позицию. При составлении указанных процессуальных документов представитель уже был в курсе всех обстоятельств спора, в связи с подачей своей иска

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Ресk) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Ссылки истца в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на ставки адвокатов в Воронежской области правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание категорию спора, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы АО фирма "СМУР" на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных издержек, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Компания АЛС и ТЕК" о том, что арбитражным судом области необоснован размер взысканных с ответчика судебных расходов; не оценено конкретное участие представителя в данном деле; а также не учтено то, что не был представлен договор на оказание юридических услуг конкретно на данное дело, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и не имеют своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2754/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества фирма "СМУР", общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая