Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 01АП-8553/15

г. Владимир

05 декабря 2017 г.

Дело N А43-18800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (ИНН 4345310963, ОГРН 1114345033406)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-18800/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по ходатайству внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейский" (ОГРН 1034316586754) Уваровского Владимира Валерьевича

об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейский" - Уваровский В.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации (определение от 19.06.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европейский" (далее - ООО ТД "Европейский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий должника Уваровский Владимир Валерьевич (далее - Уваровский В.В., внешний управляющий) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-18800/2015.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в настоящее время отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку отсутствует риск недобросовестного распоряжения недвижимым имуществом, которое является предметом наложенных мер.

Определением от 04.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования внешнего управляющего, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-18800/2015.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - ООО "Доходный дом") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указало, что до сих пор сохраняется риск отчуждения упомянутого выше недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО "Европейский", что приведет к невозможности исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований внешнего управляющего ООО "ТД "Европейский" о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, к невозможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "ТД "Европейский", что приведет к ущемлению прав текущих кредиторов ООО "ТД "Европейский", включая ООО "Доходный дом".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 ООО ТД "Европейский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Европейский" (ИНН 4345340799) Бодрову Евгению Александровичу совершать любые действия, направленные на распоряжение нежилым помещением общей площадью 1 355,5 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д.43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 в отношении ООО "Торговый дом "Европейский" открыта процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Хохлова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 внешним управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Внешний управляющий Уваровский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, необходимым для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Апелляционный судом установлено, что в рамках дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор по иску конкурсного управляющего ООО ТД "Европейский" к ООО "Европейский" о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 355,5 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д.43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214 недействительным, возврате имущества в конкурсную массу ООО ТД "Европейский".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу N А28-8728\2015 ООО "Европейский" (ответчик по иску по делу N А43-18800\2015) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Европейский" Хохлова О.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Внешний управляющий в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер указал, что в настоящее время основания полагать, что совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью 1 355,5 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу Кировская область, г.Киров, ул.Воровского. д.43 пом.1077, кадастровый номер 43:40:000142:7214, может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, отпали.

В судебном заседании внешний управляющий пояснил, что в настоящее время нежилое помещение арендуют лица, не исполняющие свои обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем имущественная масса должника лишается дополнительных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. В связи с тем, что под запрет на совершение действий, направленные на распоряжение нежилым помещением, попадает и сдача имущества в аренду, сохранение обеспечительных мер препятствует изъятию помещения из чужого незаконного владения и одновременному заключению новых договоров аренды с платежеспособными арендаторами, что позволило бы получить дополнительные денежные средства.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе указано, что определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер было принято с нарушением нормы статьи 97 АПК РФ, которой предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не было назначено, а определение о принятии заявления и назначении судебного заседания не было принято.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Процессуальным законодательством не установлена обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного определения о принятии заявления и назначении судебного заседания. Сложившаяся арбитражная практика высшей судебной инстанции и окружных судов исходит из того, что определение об отмене обеспечительных мер выносится по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в течение 5 дней с момента поступления ходатайства.

Кроме того, п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер было принято в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-18800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова