Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 02АП-8914/17

г. Киров

08 декабря 2017 г.

Дело N А31-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу N А31-1900/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141; ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Алёне Эдуардовне (ОГРНИП 314440108300102; ИНН 44012470638)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Черновой Алёне Эдуардовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на товарный знак N 372760 в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 372761 в размере 10 000 рублей, на персонажи "Лунтик", "Гусеницы Вупсент и Пупсень" и "Пчеленок" в размере 10 000 рублей за каждый.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 76 руб. 50 коп., стоимости спорного товара в размере 98 руб., расходов по получению выписки из налогового органа в размере 200 руб. и 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации, 200 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 374 рубля 50 копеек судебных издержек.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на пять объектов интеллектуальной собственности, а также судебные расходы в виде госпошлины, почтовых расходов, издержек на получение выписки из налоговой и на проведение экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, ответчик при оспаривании несоразмерности требований не представил соответствующих доказательств. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что прекращение ответчиком деятельности в качестве предпринимателя 08.08.2017 является основанием для снижения компенсации ниже низшего предела. Общество указывает, что суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение справедливым, учитывая характер нарушения, небольшую стоимость товара, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, а также совершение правонарушения впервые. Ответчик считает, что несколько персонажей надо рассматривать как одно нарушение, т.к. произведение одно. Предприниматель указывает на тяжелое имущественное положение, снятие с учета в качестве предпринимателя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Факт продажи в своей торговой точке ответчик не оспаривает, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительного права на товарный знак N 372760 в виде стилизованного цветного изображения "Лунтик" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 372760 с датой приоритета от 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2017, заявка N 2007735955. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг.

На основании свидетельства N 372761, дата приоритета от 19.11.2007, срок действия регистрации до 19.11.2017 общество является правообладателем исключительного права на товарный знак N 372761 в виде стилизованного цветного изображения "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в отношении товаров 03, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ.

Также обществу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья". Данное обстоятельство подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 между обществом и Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору от 15.06.2005, режиссер-постановщик передал истцу исключительные права, в том числе, на персонажи "Лунтик", "Вупсень и Пупсень", "Пчеленок".

12.08.2014 в торговой точке предпринимателя (г.Кострома, ул. Индустриальная, рынок "Давыдовский") предлагался к продаже и по договору купли-продажи был приобретен товар (детская футболка) с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Лунтик и его друзья", а также принадлежащих истцу товарных знаков.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: оригинал товарного чека (л.д.23), в котором содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, наименование товара, его количество и стоимость покупки; товар с изображением персонажей мультфильма, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись процесса реализации товара (л.д.50).

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016, в которой потребовал убрать из продажи все подобные экземпляры товаров и выплатить обществу компенсацию в сумме 50 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1270, 1263, 1259, 1240, 1484, 1301, 1515 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 5/29, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права общества на товарные знаки и персонажи. Однако суд снизил размер компенсации на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительного права на товарный знак) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании спорного обозначения.

Принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции, подтверждена документально, ответчиком не оспаривалась.

Ответчик факт продажи контрафактного товара не оспаривает, в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое тяжелое материальное положение, считает заявленный истцом размер компенсации завышенным с учетом указанных ответчиком конкретных обстоятельств нарушения.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя общества о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и персонажи обоснованы, но размер подлежит уменьшению в силу тяжелого финансового положения ответчика на основании Постановления Конституционного суда от 13.12.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела футболка, стоимость которой составляет 98 рублей. Из представленной в материалы дела видеозаписи закупки не усматривается, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением спорных (или иных) товарных знаков, иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика (л.д. 50).

Об отсутствии на стороне истца убытков, соизмеримых с заявленной истцом компенсацией свидетельствует также то обстоятельство, что после выявления правонарушения 12.08.2014 истец, для которого факт нарушения прав был очевидным, обратился с претензией лишь в декабре 2016 года, а в суд лишь в марте 2017 года. При этом в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на пресечение нарушения его прав.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, то обстоятельство, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, который прекратил свою деятельность на момент вынесения решения, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не может быть значительным, учитывая предназначение товара, условия его распространения.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также фактических обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, а также того обстоятельства, что ответчиком продан один контрафактный товар, вывод суда первой инстанции о снижении размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованным.

Снижение судом первой инстанции размера заявленной компенсации не противоречит положениям статьей 1252 и 1515 ГК РФ, а также указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости.

Правонарушение совершено ответчиком 12.08.2014, редакция пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу 01.01.2015.

Снижение судом первой инстанции размера заявленной компенсации не противоречит положениям статьей 1252 и 1515 ГК РФ, а также указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из указанного постановления следует, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны высшей судебной инстанцией не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае размер заявленной к взысканию компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу N А31-1900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак