Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 18АП-14334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-1451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 декабря 2017 г.

Дело N А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СИНЕРГИЯ" - Вахитова Надежда Андреевна (доверенность от 23.10.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легион" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Дмитрий Борисович (доверенность от 07.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", должник).

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2016) в отношении имущества должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - КУ Редькин В.В., конкурсный управляющий), член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" от 13.02.2016 N 25, стр. 18.

Конкурсный управляющий 30.01.2016 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счетов общества "Легион" в общей сумме 246 995 руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение N 77, дата оплаты 12.02.2015, сумма оплаты 73 340 руб., платежное поручение N 330, дата оплаты 11.06.2015, сумма оплаты 57 600 руб., платежное поручение N 341, дата оплаты 15.06.2015, сумма оплаты 5 140 руб., платежное поручение N 376, дата оплаты 29.06.2015, сумма оплаты 70 580 руб., платежное поручение N 245, дата оплаты 15.04.2015, сумма оплаты 20 000 руб., платежное поручение N 255, дата оплаты 20.04.2015, сумма оплаты 16 670 руб., платежное поручение N 310, дата оплаты 19.05.2015, сумма оплаты 3 665 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки; взыскать с акционерного общества "СИНЕРГИЯ" (далее - общество "СИНЕРГИЯ", ответчик) в пользу общества "Легион" денежные средства в размере 246 995 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СКАЙФОЛ", на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Профинвест-М", на сумму требования в размере 4 781 231 руб. 70 коп., в том числе 4 713 200 руб. основного долга, 68 031 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в реестре требований кредиторов ликвидируемого должника - общества "Легион".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" (далее - общество "Профинвест-М", податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 отменить, признать недействительной сделку по списанию денежных средств со счетов общества "Легион" в общей сумме 246 995 руб., применить последствия недействительной сделки, взыскать с общества "СИНЕРГИЯ" в пользу общества "Легион" денежную сумму в размере 246 995 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не представлено ни одного подлинного документа, что является грубейшим нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Профинвест-М" считает, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка с предпочтительным удовлетворением, однако, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не мотивировал отказ в удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим на основании названных норм материального права.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала просроченная задолженность в общей сумме 15 591 200 руб. перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Снабинвест", обществом с ограниченной ответственностью ООО "СКАЙФОЛ", подтвержденная судебными актами, а также неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, сборов).

Общество "Профинвест-М" обращает внимание суда на то, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" является сын бухгалтера общества "Легион" Барышниковой Л.С. - Барышников А.А., учредителем является супруга Барышникова А.А. - Барышникова Н.В., следовательно, названные лица состоят в близком родстве по отношению друг к другу и являются аффилированными сторонами, действуя как группа лиц.

Также апеллянт отмечает, что площадь объекта недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации права и договорах аренды не совпадают.

До начала судебного заседания от КУ Редькина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий дублирует доводы, изложенные в заявлении кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами, не были исполнены обязанности по уплате обязательных платежей, должник перечислил денежные средства за ответчика, не имея никакого материального имущественного интереса и уплатил их безвозмездно, поскольку отсутствует встречное исполнение в адрес должника, отмечает аффилированность сторон сделки, просит апелляционную жалобу общества "Профинвест-М" удовлетворить, обжалуемое определение отменить, признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности. Отзыв конкурсного управляющего приобщён судом к материалам дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также платёжного поручения об уплате государственной пошлины. Названные документы судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители общества "СИНЕРГИЯ" и КУ Редькина В.В. От общества "Профинвест-М" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, площадью 71 200 кв. м., а также нежилое здание (вспомогательное), назначение: нежилое, общей площадью 354,10 кв. м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 52-п, принадлежат на праве собственности обществу "СИНЕРГИЯ", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 74АВ N 630315 и от 08.08.2011 серии 74-АГ N 522377 (т. 1, л.д. 151, 152).

Между обществом "СИНЕРГИЯ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревянный дом" (далее - общество "Деревянный дом", арендатор) заключены договоры аренды от 01.09.2014 N 43/14 (т. 1, л.д. 54-57), от 01.01.2015 N 52/15/42 (т. 1, л.д. 62-65) и от 01.06.2015 N 67/15 (т. 1, л.д. 68-71), согласно условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (ангар) общей площадью 360 кв. м., расположенное по адресу: 454081, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 52-п.

Передача нежилого помещения арендодателем арендатору произведена по актам приема-передачи от 01.09.2014, 30.11.2014, 01.01.2015, 01.06.2015 (т. 1, л.д. 58, 61, 66, 72).

Временное владение и пользование обществом "Деревянный дом" объектом аренды в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года подтверждается актами (т. 1, л.д. 88-96).

Оплата за пользование названным нежилым помещением осуществлена обществом "Деревянный дом" посредством безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 22.08.2014 N 442, N 441, от 29.10.2014 N 662, от 06.11.2014 N 672 (т. 1, л.д. 74-77).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие хозяйственных взаимоотношений между обществом "СИНЕРГИЯ" и обществом "Деревянный дом", в частности, отношений аренды.

Из материалов дела также следует, что обществом "Легион" произведено перечисление денежных средств обществу "СИНЕРГИЯ" в общей сумме 246 995 руб., в том числе по платежным поручениям от 12.02.2015 N 77 в размере 73 340 руб., от 11.06.2015 N 330 в размере 57 600 руб., от 15.06.2015 N 341 в размере 5 140 руб., от 29.06.2015 N 376 в размере 70 580 руб., от 15.04.2015 N 245 в размере 20 000 руб., от 20.04.2015 N 255 в размере 16 670 руб., от 19.05.2015 N 310 в размере 3 665 руб. (т. 1, л.д. 11-17).

Основанием для перечисления должником в адрес общества "СИНЕРГИЯ" денежных средств указано "_за аренду нежилого помещения за "Деревянный дом"_по письму".

Полагая, что внесение денежных средств в сумме 246 995 руб. ответчику произведено без наличия на то оснований, а также отмечая, что спорные сделки совершены обществом "Легион" в период с 12.02.2015 по 29.06.2015, то есть в период подозрительности, КУ Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности в виде их возврата должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества "СИНЕРГИЯ" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству суда первой инстанции 08.05.2015.

Оспариваемые перечисления денежных средств в адрес общества "Легион" совершены в период с 12.02.2015 по 29.06.2015, то есть в течение 4 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности. При таких обстоятельствах применению для разрешения настоящего спора подлежат положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельство перечисления обществом "СИНЕРГИЯ" обществу "Легион" денежных средств в период с 12.02.2015 по 29.06.2015 в общей сумме 246 995 руб. подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями от 12.02.2015 N 77 в размере 73 340 руб., от 11.06.2015 N 330 в размере 57 600 руб., от 15.06.2015 N 341 в размере 5 140 руб., от 29.06.2015 N 376 в размере 70 580 руб., от 15.04.2015 N 245 в размере 20 000 руб., от 20.04.2015 N 255 в размере 16 670 руб., от 19.05.2015 N 310 в размере 3 665 руб. В качестве наименования платежа в названных платежных поручениях указано "_за аренду нежилого помещения за "Деревянный дом"_по письму".

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу изложенной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Соответственно, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, указывающих на переход прав кредитора к другому лицу, предусматривает случаи, установленные законом, с применением правил об уступке прав требования и с возможностью последующего осуществления правопреемства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда иное лицо (общество "Легион") производит платежи за общество "Деревянный дом" обществу "СИНЕРГИЯ", предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга по арендной плате лежит договоренность между первыми двумя обществами - заключенная между ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Оценив представленные в материалы спорные платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договоренности между обществом "Легион" и обществом "Деревянный дом" по оплате за аренду последним у общества "СИНЕРГИЯ" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 52-п, выраженной в письмах от 12.02.2015 N 9, от 11.06.2015 N 49, от 15.06.2015 N 51, от 29.06.2015 N 55, от 15.04.2015 N 32, от 15.05.2015 N 40.

Следовательно, осуществив погашение задолженности по арендной плате за общество "Деревянный дом" в размере 246 995 руб. перед обществом "СИНЕРГИЯ", должник приобрел право требования взыскания соответствующей задолженности с общества "Деревянный дом".

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными по отношению к должнику юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. Судом апелляционной инстанции не установлено, что общество "СИНЕРГИЯ" являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу "Легион" либо могло влиять на хозяйственную деятельность должника.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Конкурсным управляющим и обществом "Профинвест-М" не представлены доказательства наличия родственных связей учредителей и руководителей общества "Легион" и общества "СИНЕРГИЯ", а в случае их наличия - доказательств влияния таких связей на совершение договоренностей по оплате задолженности должником за третье лицо в рамках правоотношений иных лиц - общества "Деревянный дом" и общества "СИНЕРГИЯ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод об аффилированности, зависимости сторон оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за общество "Деревянный дом" является голословным, построен на предположениях, не подкрепленных доказательственной базой.

Судом апелляционной инстанции критически оценён довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 12.02.2015 по 29.06.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы общества "Профинвест-М", на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала просроченная задолженность в общей сумме 15 591 200 руб. перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Снабинвест", обществом с ограниченной ответственностью ООО "СКАЙФОЛ", подтвержденная судебными актами, а также неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, сборов).

Однако, исходя из представленных в материалы дела требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (т. 1, л.д. 30-48) задолженность общества "Легион" по налогам и сборам являлась незначительной, поскольку не превышала 60 000 руб. Вместе с тем на копиях названных требований имеются отметки (дата и подпись) об уплате предъявленных налогов и сборов.

Суждение об обладании должником на начало 2015 года признаками неплатежеспособности также признано коллегий судей несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Для целей определения платежеспособности юридического лица необходимым является оценка его бухгалтерской (финансовой) отчетности в совокупности с информацией о неисполненных обязательствах, представленной, в частности, в виде вступивших в законную силу судебных актах. При таких обстоятельствах и ограниченном количестве представленных доказательств оснований для признания установленной в судебных актах непогашенной задолженности в сумме 15 591 200 руб. в качестве безусловного признака неплатежеспособности должника не имеется. Относимых и допустимых доказательств, а не вероятностных доводов, подтверждающих неплатежеспособность общества "Легион" на начало совершения оспариваемых сделок, апеллянтом и конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки направлены на перечисление должником денежных средств обществу "СИНЕРГИЯ" за общество "Деревянный дом", между которыми заключены договоры аренды. При этом в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения обществом "Деревянный дом" и обществом "СИНЕРГИЯ" договоров аренды в части передачи арендуемого нежилого помещения арендодателем и арендатором по актам приема-передачи, а также внесения последним арендной платы по платежным поручениям (т. 1, л.д. 74-77). Доказательств расторжения договоров аренды, прекращения арендных отношений названных сторон не представлено. В этой связи, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей отметки о наличии договоренностей между должником и арендодателем, правомерным является внесение арендной платы по действующим договорам иным лицом (обществом "Легион"). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает признаков притворности сделки по перечислению должником за общество "Деревянный дом" в адрес общества "СИНЕРГИЯ" денежных средств, квалифицируемой в качестве арендной платы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае исполнение обществом "Легион" обязательства перед обществом "СИНЕРГИЯ" за общество "Деревянный дом" по перечислению незначительной суммы денежных средств в отсутствие признаков неплатежеспособности должника нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая недоказанность притворности оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника на начало их совершения и наличия противоправной цели причинения вреда должнику либо его кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок общества "Легион" по перечислению денежных средств обществу "СИНЕРГИЯ" за общество "Деревянный дом" недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 246 995 руб. должнику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий при наличии убеждений в отсутствии законных оснований по перечислению должником денежных средств обществу "Деревянный дом" вправе обратиться к названному обществу с соответствующим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия судей полагает необходимым критически отнестись к доводу апеллянта о несовпадении площади объекта недвижимости в свидетельстве о государственной регистрации права и договорах аренды.

Действительно, площадь арендуемого обществом "Деревянный дом" нежилого помещения в договорах аренды указана как 360 кв. м., а в свидетельстве о государственной регистрации - 354,10 кв. м.

Вместе с тем, числовая разница в площадях помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, является результатом ее округления и не исключает возможность идентификации помещений с разными площадями в качестве единого объекта недвижимого имущества, поскольку адрес их нахождения является одинаковым (г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 52-п).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 30.11.2017, из которой следует, что площадь спорного объекта - 354,1 кв.м.

Оценив довод подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по копиям документов в отсутствие подлинных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалы дела представлены отчетливо читаемые копии документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных доказательств ни конкурсным управляющим, ни обществом "Профинвест-М" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных копий документов.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Профинвест-М" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-7846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова