Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2017 г. N 15АП-15292/17

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 г.

дело N А32-12505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-12505/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоннельПроектИнжиниринг" (ИНН 7805470964, ОГРН 1089847337766) к ответчику - некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2320132070, ОГРН 1052311712826) о взыскании арендной платы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоннельПроектИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - организация, коллегия адвокатов) с иском, в котором просило взыскать с организации:

- 622 580 рублей задолженности по договору от 24.11.2014 N 2014/11-06АР, 34 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.02.2016;

- 201 775 рублей неосновательного обогащения;

- 24 900 рублей компенсации убытков;

- 20 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 622 580 рублей задолженности по договору, 34 312 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 11.02.2016, 201 775 рублей неосновательного обогащения, 24 900 рублей компенсации убытков, 20 671 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

16.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества "ТоннельПроектИнжиниринг" о взыскании с НО "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 161 052 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 с некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" в пользу ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" взыскана компенсация судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 161 052 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Сочинская четвертая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить полностью и в заявлении отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение организации судом первой инстанции о рассмотрении заявления. Апеллянт также ссылается, что решением суда частично удовлетворены исковые требования истца, тогда как определением от 25.07.2017 суд удовлетворил заявленные требования о судебных расходах в полном объеме, что не допустимо. Из жалобы также следует, что организация полагает представленные в качестве доказательств документы, составленными "задним числом".

В судебном заседании 24.11.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.12.2017.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Мамедбековой А.Р., в соответствии с которым ИП Мамедбекова А.Р. обязалась составить исковое заявление о взыскании арендной платы по договору аренды от 24.11.2014 и убытков, вызванных неисполнением условий договора аренды от 24.11.2014, а также представить интересы истца в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по соответствующему исковому заявлению, а истец обязался выплатить предпринимателю Мамедбековой А.Р. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также компенсировать ИП Мамедбековой А.Р. расходы по оплате проезда из города Сочи в город Краснодар и обратно, а также расходы по оплате размещения в гостинице в городе Краснодаре, которые ИП Мамедбекова А.Р. должна будет понести в связи с явкой в суд для участия в заседаниях по делу. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2016, приложенным к настоящему заявлению.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 13.01.2016 N 1 и от 04.05.2016 N 18 на общую сумму 70 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца был выполнен следующий объем работ:

- составлено исковое заявление с расчетом взыскиваемой денежной суммы;

- составлено заявление о принятии обеспечительных мер;

- составлено два ходатайства о приобщении письменных доказательств к материалам дела;

- участие в трех судебных заседаниях 19.05.2016, 22.06.2016, 21.07.2016-26.07.2016 (т.2, л.д. 27, 41, 111);

- составление заявления и ознакомление с материалами дела.

Кроме того, сумма компенсации расходов на проезд из города Сочи в город Краснодар и обратно, а также расходов по оплате размещения в гостинице в городе Краснодаре, которые ИП Мамедбекова А.Р. понесла в связи с явкой в суд для участия в 3 предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях по указанному делу, составила 25 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2016 N 19, от 21.06.2016 N 22, от 25.07.2016 N 26, от 25.07.2016 N 27, а также квитанциями, чеками, электронными билетами и иными платежными документами организаций, оказывающих услуги по перевозке и услуги по размещению в городе Краснодаре.

С учетом изложенного, общая сумма расходов истца по оплате услуг представителя, включающих также расходы по оплате проезда и проживания представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции составила 95 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что судами в рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования истца к ответчику на общую сумму 884 042 рубля. По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, на сумму в размере 883 568 рублей, что в процентном соотношении составляет 99,95 % от первоначально заявленных требований. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя.

С учетом изложенного компенсации подлежат издержки в размере 95 452 рубля, составляющей 99,95 % от общей суммы соответствующих понесенных истцом судебных издержек. Данная была учтена истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 6).

С учетом изложенного, несостоятелен довод апеллянта о том, что судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования о судебных расходах в полном объеме.

С целью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции 03.10.2016 обществом "ТоннельПроектИнжиниринг" был заключен с ИП Мамедбековой А.Р. договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП Мамедбекова А.Р. обязалась составить отзыв на апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение суда, а также представить интересы истца в суде апелляционной инстанции - Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по соответствующей апелляционной жалобе, а истец обязался выплатить ИП Мамедбековой А.Р. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также компенсировать ИП Мамедбековой А.Р. расходы по оплате проезда из города Сочи в город Ростов-на-Дону и обратно, а также расходы по оплате размещения в гостинице в городе Ростове-на-Дону, которые ИП Мамедбекова А.Р. должна будет понести в связи с явкой в суд для участия в заседаниях по делу.

Подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов на оплаты услуг представителя является представленное в материалах дела платежное поручение от 04.10.2016 года N 33 на сумму 25 000 рублей.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции был выполнен следующий объем работ:

- участие в судебных заседаниях 17.10.2016 и 23.11.2016 (т.2, л.д. 152, т.3, л.д. 124-125);

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Компенсация расходов на проезд из города Сочи в город Ростов-на-Дону и расходов, которые представитель истца понесла в связи с явкой в суд для участия в судебных заседаниях по делу, в общей сумме составила 15 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2016 N 35, от 24.11.2016 N 39, а также квитанциями, чеками, электронными билетами и иными платежными документами организаций, оказывающих услуги по перевозке и услуги по размещению в г.Ростове-на-Дону.

С учетом изложенного, общая сумма расходов истца по оплате услуг представителя, включающих также расходы по оплате проезда и проживания представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в рамках рассмотрения дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом составила 40 600 рублей.

С целью представления интересов истца в суде кассационной инстанции 24.02.2017 истец заключил с ИП Мамедбековой А.Р. договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ИП Мамедбекова А.Р. обязалась составить отзыв на кассационную жалобу ответчика на вышеуказанное решение суда, а также представить интересы истца в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу по соответствующей кассационной жалобе, а истец обязался выплатить ИП Мамедбековой А.Р. вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца составлен отзыв на кассационную жалобу, а также приняло участие в судебном заседании.

В целях исполнения обязательств по оплате указанных юридических услуг, 03.03.2017 года истец перечислил на расчетный счет ИП Мамедбековой А.Р. оплату услуг по указанному договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 года N 3.

С учетом изложенного, сумма расходов истца по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа составила 25 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений, данные мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 года составил:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик просит взыскать всего 120 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом отмечено, что спор по настоящему делу является достаточно сложным, в связи с чем требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку мотивированной правовой позиции и сбор необходимых доказательств. При этом, судебная коллегия принимает во внимание объем сформированных материалов (3 тома дела).

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласованный сторонами размер оплаты услуг адвоката за представление интересов истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца.

Доводы заявителя о явной несоразмерности оплаты услуг представителя истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, однако не представил в материалы дела мотивированных возражений по размеру судебных расходов, а также контррасчет размера оплаты услуг представителей, который истец считает разумным.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение организации судом первой инстанции о рассмотрении заявления ввиду наличия в материалах дела почтового уведомления (35093103816988), подтверждающего факт получения представителем ответчика определения о принятии заявления к рассмотрению (т.5, л.д. 64).

Из жалобы также следует, что организация полагает представленные в качестве доказательств документы, составленными "задним числом". Вместе с тем, данный довод также подлежит отклонению поскольку на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А32-12505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова