Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-56399/17

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017

по делу N А40-65204/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенного между ООО "Алгоритм" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сибпромкомплект" - Гилязов А.З., дов. от 11.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 г. ООО "ТД СИБПРОМ- ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" в рамках дела обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенного между ООО "Алгоритм" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 отказано кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как не дана оценка доводам заявителя, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, без указания мотивов отказа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство относится к требованию кредитора о мнимости сделки, которое в рамках дела о банкротстве не подлежит рассмотрению.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор в обоснование требования указывает на то, что 17 марта 2014 года между ООО "ТД "Сибпром-Инвест" (Поручитель) и ООО "Алгоритм" (Поставщик) заключен договора поручительства N 170314-1-ПР, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства перед Поставщиком нести солидарную ответственность с ООО "ТК Промстайл" в полном объеме за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014 г.: - оплата товаров, поставляемых Покупателю поставщиком по Договору; - выплата неустойки (штрафов), предусмотренных Договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров; - возмещение других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору.

17 марта 2014 года между ООО "Алгоритм" (Поставщик) и ООО "ТК Промстайл" (Покупатель) заключен договор поставки N 170314-1-ПС, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Договор поставки, наряду с Поставщиком и Покупателем, также скреплен подписью и печатью Поручителя - ООО "ТД "Сибпром-Инвест". Ассортимент и количество товаров определяются в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки). В спецификации N 1 к договору поставки стороны указали ассортимент и количество товара.

Как следует из товарных накладных (ТОРГ-12) и акта сверки, представленных ООО "Алгоритм" в материалы дела, поставщик (ООО "Алгоритм") передал (поставил) в собственность покупателю (ООО "ТК Промстайл") товар на общую сумму 208043 866,26 рублей.

В связи с тем, что покупателем (ООО "ТК Промстайл") условия договора не исполнялись, ООО "Алгоритм" обратилось с требованием к солидарному должнику - ООО "ТД "Сибпром-Инвест" (поручитель, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Алгоритм" в размере 285106929, 64 рублей, в т.ч. 204 728 566,26 рублей - основного долга, 80 378 363,38 руб. (пени).

По мнению кредитора ЗАО "Сибпромкомплект", договор поручительства N 170314-1-ПС от 17.03.2014 г. является недействительным на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия, при которых возможно признание сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). При этом, суд первой исследовал бухгалтерскую отчетность за 2013-2014 годы, в результате чего сделан вывод о том, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 244 459 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 420 389 000 рублей; размер денежных обязательств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 228 528 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 351 966 000 рублей).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении положений ст. ст. 361, 365 ГК РФ, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения должнику либо его кредиторам ущерба, а равно наличия указанной цели.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии наличия совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

Необоснованным апелляционный суд находит и довод апеллянта о не рассмотрении требования кредитора о недействительности сделки в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку с учетом разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное право на оспаривание в рамках дела о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев