Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-29050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-191686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-191686/16,

по иску ЗАО "Автоснаб-Сити" (ОГРН 1107746250370)

к ООО "Фаворит М" (ОГРН 1167746559320),

третье лицо: ООО "СпецТранс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климова Е.Н. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: Соломатин Д.И. доверенности от 23.01.2017; Скрипко Ю.Л. - генеральный директор на основании решения N 6 от 21.09.2017;

от третьего лица: Ганичев Н.Д. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автоснаб-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фаворит М" об обязании произвести возврат транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2014 N АСС-461/14.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Также на состоявшееся решение суда первой инстанции через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба ООО "СпецТранс", поданная в порядке ст.42 АПК РФ, в которой заявитель просит решение отменить, привлечь ООО "СпецТранс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оценив представленные в дело доказательств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор и принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "СпецТранс", которое не было привлечено к участию в деле, заявитель не имел также сведений об обжалуемом судебном акте, что является в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вынесено определение от 26.08.2017.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о возврате транспортных средств: прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - ВУ907577, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246095, 2013 года выпуска; прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НА 058977, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246094, 2013 года выпуска; прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НВ849177, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА281955, 2014 года выпуска; легковой универсал ВАЗ-21041-30, гос.номер К207ОТ197, номер ПТС - 18МХ 459453, 2011 года выпуска.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части истец поддерживает заявленные требования, ответчик против их удовлетворения возражает.

Как следует из материалов дела, 20.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АСС-461/14 транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель передал во временное владение пользование, а арендатор принял, транспортные средства в соответствии с перечнем, представленным истцом.

Срок аренды транспортных средств истек 31.12.2015.

В связи с не возвратом транспортных средств в сроки, предусмотренные договором, истец направил в адрес ответчика требование о возврате техники по договору, а об оплате тройной арендной платы за владение и пользование транспортными средствами за период с 01.01.2016 по 07.09.2016 в общем размере 4 838 400 руб. и неустойки за просрочку возврата арендованных транспортных средств за период с 02.01.2016 по 07.09.2016 в размере 1 653 336 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик не соглашаясь с заявленными истцом требованиями ссылается на то, что истцом представлены противоречащие друг друга документы, на которых им основываются требования по иску, в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно установить размер арендной платы за календарный день владения и пользования ТС, соответственно истец не обосновал и документально не подтвердил расчет задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с такими доводами.

Факт пользования и, соответственно, возникновение обязанности по оплате такого пользования в спорный период, транспортным средством, переданным по договору аренды от 20.07.2014 N АСС-461/14: Уборочный комплекс КУ-1Гор. (на базе трактора Беларус 320), гос.номер ВХ203877, номер ПТС ВЕ640810, 2012 года выпуска, подтверждается следующим.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения за период с августа 2014 года по август 2015 года.

Данные документы подтверждают, что договор между сторонами являлся действующим, ответчиком исполнялся без возражений.

Кроме того, в материалы дела также представлены копии нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей, из которых усматривается, что собственнику - ООО "СпецТранс", его имущество возвращено именно ответчиком.

Также к материалам дела приобщены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей - бывших генеральных директоров ответчика, согласно соответствующим решениям, копии которых имеются в материалах дела, которыми также подтверждается факт как подписания договора аренды с истцом 20.07.2014, так и подписания акта приема-передачи от 01.04.2015, а также фактическое получение ответчиком арендованных транспортных средств.

Поскольку факт возврата прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - ВУ907577, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246095, 2013 года выпуска; прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НА 058977, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246094, 2013 года выпуска; прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НВ849177, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА281955, 2014 года выпуска; легковой универсал ВАЗ-21041-30, гос.номер К207ОТ197, номер ПТС - 18МХ 459453, 2011 года выпуска собственнику именно ответчиком подтвержден, суд приходит к выводу о том, что истцом факты использования ответчиком арендованного имущества и нахождения его у него в спорный период доказаны.

Согласно ч.3 ст.88 АПК РФ показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленным документам, свидетельским показаниям у суда не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют, в свою очередь, об отсутствии оснований не доверять представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.04.2015, согласно которому предметы аренды передавались истцом ответчику.

Таким образом, требования о взыскании истцом суммы задолженности по договору аренды в размере 4 838 400 руб. заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что обязанность по возврату предметов аренды ответчиком исполнена несвоевременно и не в полном объеме.

Оставшийся во владении ответчика Уборочный комплекс КУ-1Гор. (на базе трактора Беларус 320), гос.номер ВХ203877, номер ПТС ВЕ640810, 2012 года выпуска также подлежит возврату истцу на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец начислил в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 1 653 336 руб. в соответствии с условиями договора, расчет которой судом проверен, признан выполненным методологически правильно и арифметически верно.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для отмены решения суд по безусловному основанию, а также для прекращения производства по части требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу судом отказано в виду отсутствия необходимости в наличии специальных познаний для правильного разрешения спора и наличия возможности разрешить спор по представленным в материалы дела доказательствам.

По тем же основаниям судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку приводимые им обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не повлияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений и представленных свидетельских показаний, достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца в названной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-191686/16 отменить по безусловному основанию.

Принять отказ ЗАО "Автоснаб-Сити" от иска в части требований о возврате транспортных средств:

прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - ВУ907577, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246095, 2013 года выпуска;

прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НА 058977, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА246094, 2013 года выпуска;

прицеп-оборудов. полив ОПМ 3,5, гос. номер - НВ849177, марка - тракторный полуприцеп универсальный ПУ-3,5, номер ПТС - СА281955, 2014 года выпуска

легковой универсал ВАЗ-21041-30, гос.номер К207ОТ197, номер ПТС - 18МХ 459453, 2011 года выпуска.

Производство по делу N А40-191686/16 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Фаворит М" в пользу ЗАО "Автоснаб-Сити" денежные средства в размере 4 838 400 руб., неустойку в размере 1 653 336 руб.

Обязать ООО "Фаворит М" произвести возврат транспортного средства, переданного по договору аренды от 20.07.2014 N АСС-461/14:

Уборочный комплекс КУ-1Гор. (на базе трактора Беларус 320), гос.номер ВХ203877, номер ПТС ВЕ640810, 2012 года выпуска.

Взыскать с ООО "Фаворит М" в пользу ЗАО "Автоснаб-Сити" расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 459 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова