Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-53342/17

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017

по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о признании договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014 заключенного между ЗАО "НАЙС" и ООО "МАИР" недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"

(ОГРН 1047796182422, ИНН 7730504878)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Башарин А.И., дов. от 13.07.2017

от ФНС России - Мережко О.В., дов. от 25.04.2017

конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" - Врубель Е.Б., решение АС ГМ от 27.01.2014

от Гайтнер Наталии - Куроптева Д.Г., дов. от 22.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014 заключенного между ЗАО "НАЙС" и ООО "МАИР" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. о признании договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014 заключенного между ЗАО "НАЙС" и ООО "МАИР" недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017; исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие выводы суда: "Довод ФНС России о том, что у конкурсного управляющего истек срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки, поскольку он имел юридическую возможность узнать о нарушении права сразу после утверждения его конкурсным управляющим должника, но не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела конкурсному управляющему 05.02.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС N 000147627 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в части исполнения обязанности руководителя должника в установленный законом срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. На основании вышеуказанного исполнительного листа Лефортовским ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N3140/15/77004-ИП от 11.02.2015 г.".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим срока обращении в суд с требованиями о признании сделки должника с ООО "МАИР" недействительной, а также о его своевременных действиях по получению документов должника, может быть использован при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего, как имеющий преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" - Врубель Е.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Гайтнер Наталии возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 между должником (продавец) и ООО "НАЙС" (правопредшественник ООО "МАИР") (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 от 15.04.2014, согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принять имущества и уплатить за него согласованную стоимость. Стоимость имущества в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 9 408 970 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено материалами дела конкурсному управляющему 05.02.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС N 000147627 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в части исполнения обязанности руководителя должника в установленный законом срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. На основании вышеуказанного исполнительного листа Лефортовским ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3140/15/77004-ИП от 11.02.2015.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом ООО "МАИР", являющийся ответчиком по данному обособленному спору, заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, выводы мотивировочной части, об исключении которых из текста определения просит ФНС России, не нарушают ее права и законные интересы

Доводы апеллянта о дате обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по основаниям, не связанным с датой заключения сделки и датой обращения в суд с заявлением об ее оспаривании.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не принял мер по своевременному оспариванию данной сделки должника, а также иные доводы уполномоченного органа, в которых дается субъективная оценка действиям конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" по исполнению его обязанностей в деле о банкротстве, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку предметом спора являлось рассмотрение вопроса о действительности или недействительности договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014, а не вопроса об оценки законности действий конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС".

Утверждение ФНС России о том, что Губанова ЕА. предала договор купли-продажи N 1 от 15.04.2014 конкурсному управляющему Врубелю Е.Б. не основано на обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи N 1 от 15.04.2014 не подлежал государственной регистрации, получить сведения о нем в регистрирующих органах не представлялось возможным.

Единственным источником информации о данном договоре стал судебный спор в рамках дела N А08-6711/2015 о признании взаимозависимыми организации ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу N А08-6711/2015, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017. Именно данным решением был установлен факт заключения самого договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014.

В связи с чем, срок исковой давности начинается с момента внесения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6711/2015, а именно с 28.10.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании договора от 15.04.2014 к ООО "Михаэла", а не к ООО "МАИР" несостоятельно. Стороной сделки был ООО "МАИР" (правопреемник ООО "НАЙС").

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и исключения из мотивировочной части определения суда от 08.09.2017 выводов суда не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова