Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 09АП-31844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-6594/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 декабря 2017 г.

Дело N А40-83071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-83071/11, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСтройКом",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Жуковская Я.А. - лично (паспорт), решение АСгМ от 23.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника - Жуковской Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2017 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела основанием для обращения с жалобой явились предполагаемое неправомерные бездействие конкурсного управляющего должника Жуковской Я.А., выразившиеся в:

- не оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по продолжению исполнительного производства в рамках дела N А40-7017/11 при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении должника;

- не оспаривании сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп", произведенного ООО "Хоумэстейт" по поручению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом;

- пропуске срока исковой давности, установленного статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оспариванию договора залога от 24.03.2010, заключенного между ООО "Центрстройком" и ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и применении последствий недействительности сделки;

- пропуске срока исковой давности, установленного статьей 2 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признанию недействительным прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Волоколамск, Осташевское шоссе, д.2;

- в отсутствии компетентных и достаточных действий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Венезия Эрго" и ООО "Фореста Тропикана отель", приведших к утрате возможности ее взыскания; в неоднократных попытках списать не истребованную дебиторскую задолженность

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обосновывая жалобу, ИФНС России N 10 по г.Москве сослалась на то, что должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Волоколамск, Осташевское шоссе, д.2, которое было реализовано судебными приставами-исполнителями во время процедуры наблюдения. По результатам проведения торгов 20.02.2012 были заключены договоры купли- продажи указанного спорного недвижимого имущества с ООО "СтройТрансГрупп". Денежные средства, полученные по результатам торгов, были направлены кредитору АКБ "ИнтрастБанк", не предъявлявшему свои требования в рамках Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был подать исковое заявление о признании не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действий судебных приставов- исполнителей, выразившихся в продолжении исполнительного производства, при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения; о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп" и возврате его в конкурную массу.

Должник зарегистрирован по адресу: 125047, г.Москва, Тверская-Ямская 2я ул,18

Временным управляющим в процедуре наблюдения направлены запросы N б/н от 15.10.2011 генеральному директору ООО "ЦентрСтройКом", а так же осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен Акт N 1 от 17.10.2011 об отсутствии ООО "ЦентрСтройКом" по месту юридического адреса.

Так же во исполнение своих обязанностей временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, однако из полученных временным управляющим ответах следовало, что имущество за должником не зарегистрировано.

В процедуре конкурсного производства, после включения основного кредитора ООО "Р.О.С.Т.О.К.", конкурсным управляющим была получена информация о наличии зарегистрированного в Московской области имущества ООО "Центрстройком".

Согласно выписке из Росреестра по Московской области конкурсным управляющим было установлено, что за должником зарегистрировано - Здание склада ангара, 444,3кв.м, адрес: МО, г. Волоколамск, Осташевское ш., 2, кадастровый номер 50-50-07026/2005-125, а имущество: земельный участок (пл. 14 000 кв.м. кад.номер 50:07:060104:103); нежилое здание проходной (пл. 16кв.м., услов.номер 50-50- 07/0206/2005-1274); часть нежилого здания (прирельсовый склад) (пл. 2394,3кв.м., услов.номер 50-50-07/026/2005-122); здание нежилого промтоварного 2х этажного склада (пл. 2732,5 кв.м., услов.номер 50-50-07/026-2005-124); часть здания склада соляной (пл. 311,6кв.м., услов.номер 50-50-07/026/2005-126); здание нежилого магазина стройматериалов (пл. 135,6кв.м., услов.номер 50-50-07/026/2005-123)- заложено по договору от 24.03.2010 АКБ "ИнтрастБанк".

Нарочным конкурсным управляющим из УФССП по МО Волоколамский районный отдел судебных приставов по МО получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 на основании того, что исполнительный документ был выполнен в полном объеме.

Из указанного следует, что исполнительное производство N 12815/1102/50 предмет исполнения: дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий, наложить арест на заложенное имущество ООО "Центрстройком" окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения.

Также был получен ответ из Управления ФССП по г. Москве об окончании исполнительных производств, находившихся на тот момент в производстве в отношении взыскателя ИФНС России N 10 по г. Москве, что подтверждало отсутствие возбужденных или оконченных других производств

Таким образом, из полученных временным управляющим ответов выявлено, что должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д.2 в виде: земельного участка, общей площадью 14 000 кв.м. (кадастровый номер 50:07:060104:103); нежилого здания проходной, общей площадью 16 кв.м. (условный номер 50-50- 07/026/2005-127); части нежилого здания (прирельсовый склад), общей площадью 2394,3 кв.м. (условный номер 50-50-07/026/2005-122); нежилого промтоварного склада, общей площадью 244,4 кв.м. (условный номер 50-50-07/026/2005-147); здания нежилого промтоварного 2-х этажного склада площадью 2732,5 кв.м. (условный номер 50-50-07/026-2005-124); частью нежилого здания (склад культтовары) площадью 94,6 кв.м. (условный номер 50-50-07/006/2008-148); частью здания склада соляной площадью 311,6 кв.м. (условный номер 50-50-07/026/2005-126); здания нежилого магазина стройматериалов площадью 135,6 кв.м. (условный номер 50-50-07/026/2005- 123); здания склада ангара площадью (условный номер 50-50-07/026/2005-125).

Данный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по договору от 24.03.2010 были заложены АКБ "ИнтрастБанк".

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2010 по иску АКБ "ИнтрастБанк" с должника взыскан долг в сумме 84 467 872,23 руб. и в пределах присужденной суммы обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору залога от 24.03.2010 имущество, установлена его начальная продажная стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-7017/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. На основании данного исполнительного листа 01.07.2011 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сорокиной А.А. 12.09.2011 было вынесено Постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено 20.01.2012 ООО "Хоумэстейт" принято от судебного пристава- исполнителя принадлежащее должнику имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать его на торгах.

По результатам проведения торгов 20.02.2012 заключены договоры купли- продажи указанного спорного недвижимого имущества с ООО "СтройТрансГрупп".

Согласно данным ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на земельный участок - 23.08.2012 и на остальные объекты недвижимости - 24.08.2012, расположенные на нем, кроме здания склада ангара, от должника к ООО "СтройТрансГрупп "

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2016 было указано, что то обстоятельство, что Волоколамским районным отделом судебных приставов по МО (который исполнял поручение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве по наложению ареста на заложенное имущество должника), исполнительное производство N 12815/1102/50 окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о невозможности оспаривания конкурсным управляющим действий судебных приставов-исполнителей по продолжению исполнительного производства в рамках дела NА40-7017/11 при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении должника; сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп", произведенного ООО "Хоумэстейт" по поручению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что была выработана и согласованна позиция основного кредитора ООО "Р.О.С.Т.О.К." и ИФНС N 10 по г. Москве о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о признании сделки по залогу должником недвижимого имущества недействительными.

В частности, конкурсному управляющему было поручено оспаривать не тот факт, что были перечислены денежные средства залоговому кредитору АКБ "ИнтерастБанк", а признавать недействительным сам договор залога от 24.03.2010, заключенный с АКБ "ИнтерастБанк", с целью вернуть в конкурсную массу ООО "Центрстройком" имущество не обременённое залогом.

Однако, в ходе судебных заседаний было выяснено, что зарегистрированное за ООО "Центрстройком" здание ангара не существовало на момент заключения договора залога недвижимости от 24..03.2010. О прекращении существования указанного объекта единственным участником ООО "Центрстройком" было издано решение N 20/03/10 от 20.03.2010, в связи с чем, расторгнуть договор залога было не возможно, не зависимо от пропущенного срока исковой давности.

Согласованность позиции с кредиторами ООО "Центрстройком" по признанию именно сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о признании сделки по залогу должником недвижимого имущества недействительными подтверждается присутствием на судебном заседании 05.08.2013 по рассмотрению иска конкурсного управляющего к АКБ "ИнтерастБанк" представителей всех основных кредиторов, а именно директора ООО "Р.О.С.Т.О.К." Богачева П.Е., начальника отдела банкротств ИФНС N 10 по г. Москве Вагапова К.З.

Более того, в соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ИФНС России N 10 по Москве, обладая 32,58% в реестре требований кредиторов ООО "Центрстройком", реализуя свои права, в любой момент конкурсного производства имела возможность подать иск о признании недействительной сделки, направленной на удовлетворение требований АКБ "ИнтерастБанк".

Однако, не только указанное не было сделано, но так же уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с требованием о его подаче, что доказывает согласованность выработанной позиции по оспариванию сделок должника ООО "Центрстройком" со всеми кредиторами.

Между тем, 18.12.2012 конкурсным управляющим были поданы два иска об оспаривании сделки должника к ООО "Венезия Эрго", к ООО "Фореста Тропикана отель".

Арбитражным судом города Москвы 28.01.2013 вынесено решение о признании недействительным соглашения по зачету встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго", восстановлении в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Венезия Эрго" в размере 42 155 191,18 рублей, а так же признано недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Фореста Тропикана отель", восстановлена в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Фореста Тропикана отель" в размере 71.712.311,46 рублей.

Кредиторами было принято решение о подаче заявления о признании данных дебиторов ООО "Центрстройком" банкротами, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 6 от 21.06.2013. 08.04.2013 подано заявление о признании банкротом ООО "Фореста Тропикана отель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Также 22.04.2013 подано заявление о признании банкротом ООО "Венезия Эрго". Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

09.07.2013 в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление к ООО "Фореста Тропикана Отель" о взыскании 71 712 311,46 руб. и к ООО "Венезия Эрго" о взыскании 42.155.191,18 рублей.

Определением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83071/11 оставлено без изменения

ООО "Р.О.С.Т.О.К." 06.12.2013 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтройКом".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-83071/2011 в части требования о признании недействительным прекращение права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская области, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-83071/оставлены без изменения.

Определением от 02.04.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жуковской Я.А. о признании недействительным прекращение права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д.2. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-83071/11 оставлено без изменений.

Конкурсным управляющим совместно с конкурсным кредитором ООО "Р.О.С.Т.О.К." 05.08.2014 была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-83071/2011 оставлены без изменения

После отказов в удовлетворении исковых требований к ООО "Венезия Эрго" и ООО "Фореста Тропикана Отель" и объективной оценке имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего подтверждающих документов кредиторами принято решение о продаже дебиторских задолженностей. Данное решение приняли на собрании кредиторов N 8 от 21.10.2013 и внесли на рассмотрение вопрос о продаже задолженностей в повестку собрания кредиторов N 9 от 13.01.2014.

Решением собрания кредиторов от 13.01.2014 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "ЦентрСтройКом".

Тем временем, указанное решение было принято собранием кредиторов, что не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Судом установлено, что конкурсный управляющий выносил несколько раз в повестку дня собраний кредиторов вопрос о финансировании процедуры продажи дебиторской задолженности в связи с отсутствием у должника денежных средств и вопрос о списании дебиторских задолженностей в связи с пороком формы документов и отсутствием решения суда о признании обоснованной данной задолженности.

В связи с тем, что собранием кредиторов не было принято решения по данной повестке, конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с чем конкурсный управляющий начал проведение торгов за собственный счет.

После проведения двух торгов, конкурсный управляющий в процессе третьих торгов получил требование ФНС России N 23-09/09372 от 24.03.2016 о снятии лотов с торгов, что повлекло затягивание процедуры банкротства, так как данные дебиторы находятся в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего должника противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-83071/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин