Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 17АП-11520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф09-344/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 декабря 2017 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2017 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии :

от ООО "БеНиТ": Лунегова А.Г. - дов. от 12.10.2017 г.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

заявление ООО "БеНиТ" о включении требования в размере 421 243 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-27875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.062017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Судебное заседание назначено на 09.01.2018.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 10.08.2017 требование ООО "БеНиТ" в размере 421 243 руб. было выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 требования кредитора ООО "БеНиТ" в размере 421 243 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО "БеНиТ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора ООО "БеНиТ" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22 ноября 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования на его удовлетворении настаивает, в том числе ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу А60-21969/2016.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Урал Лес" заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения заявителя требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "БеНиТ" (займодавец) и предприятием "Кайгородское" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 17.12.2015 N 12- З/2015, от 04.01.2016 N 1-З/2016, от 05.01.2016 N 2-З/2016, от 06.01.2016 N 3- З/2016, от 08.01.2016 N 4-З/2016, от 11.01.2016 N 5-З/2016, во исполнение которых общество перечислило предприятию 547 297 руб.

11.04.2016 между обществом "БеНиТ" (цедент) и обществом "УралЛес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/2016 - Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 547 297 руб. по указанным договорам займа к предприятию "Кайгородское". Стоимость уступаемого права определена в размере 54 729 руб.

ООО "УралЛес" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с КСП "Кайгородское" (ИНН 6648000393, ОГРН 1036602352852) задолженность в размере 547 297 руб., возникшую по договорам займа N 1-3/2016 от 04.01.2016 г., N 2-3/2016 от 05.01.2016 г., N 3- 3/2016 от 06.01.2016 г., N 4-3/2016 от 08.01.2016 г., N 5-3/2016 от 11.01.2016 г., N 12-3/2015 от 17.12.2015 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд в рамках дела N А60- 21969/2016 вступившим в законную силу решением от 17.06.2016 удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по займу в размере 547297 руб. и взыскал с КСП "Кайгородское" в пользу ООО "УралЛес" 547 297 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции по делу N А60- 21969/2016 оставлено без изменения.

02.11.2016 г. ООО "УралЛес" арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу N А60- 21969/2016 на взыскание с КСП "Кайгородское" суммы в размере 547297 руб.

03.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УралЛес" (ИНН 6623085525) о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ИНН 6648000393) несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя ООО "УралЛес" было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-21969/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскан долг в размере 547297 руб.

Заявление ООО "УралЛес" о признании КСП "Кайгородское" банкротом было принято к производству Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 г. по делу N А60-53436/2016, рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено на 06.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 г. по делу N А60-53436/2016 производство по делу о банкротстве КСП "Кайгородское" по заявлению ООО "УралЛес" прекращено.

Прекращая производство по делу N А60-53436/2016 суд во вступившем в законную силу определении от 19.01.2017 г. установил, что должником в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату КСП "Кайгородское" долга во исполнение решения суда по делу N А60- 21969/2016 в пользу ООО "УралЛес" в сумме 421243 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения требования ООО "УралЛес" о признании КСП "Кайгородское" банкротом по делу N А60-53436/2016 размер задолженности составляет 126054 руб., что менее суммы требования, необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

Довод ООО "УралЛес" о том, что полученные от КСП "Кайгородское" денежные средства списываются в пользу должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя в оплату долга заявителя перед должником, судом по делу N А60-53436/2016 отклонен, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод ООО "УралЛес" о том, что договор уступки права требования, на основании которого заявитель получил право требования с должника долга расторгнут, в связи с чем заявитель не может получать от должника исполнение, судом по делу N А60-53436/2016 отклонен, поскольку судебный акт, которым с должника взыскан долг в пользу заявителя вступил в законную силу и согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Сведения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60- 21969/2016 в материалах дела N А60-53436/2016 отсутствовали. Требование ООО "УралЛес" по делу N А60-53436/2016 о признании должника банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве КСП "Кайгородское" прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы в размере 421243 руб. по настоящему обособленному спору ООО "БеНиТ" ссылалось на то, что, несмотря на вышеуказанное обращение ООО "УралЛес" в арбитражный суд о признании КСП "Кайгородское" банкротом по делу N А60-53436/2016 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определении от 19.01.2017 г. по делу N А60-53436/2016, обязательства по уплате указанной суммы не могут быть признаны исполненными надлежащим образом в связи с расторжением договора от 11.04.2016 уступки права требования между ООО "БеНиТ" и ООО "УралЛес" - соглашением от 19.10.2016 г.

Определением суда по делу N А60-21969/2016 от 01.02.2017 заявление ООО "БеНиТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя на ООО "БеНиТ" в размере 126 054 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-21969/2016 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: Произвести процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А60- 21969/2016. Заменить общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ".

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что из буквального толкования договора уступки от 19.10.2016 следует, что она произведена на всю сумму, а не в части, вопрос об определении действительной (оставшейся) суммы задолженности с учетом наличия частичных платежей при исполнении решения суда должником (КСП "Кайгородское") не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при изменении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-21969/2016 вопреки утверждению ООО "БеНиТ" не установил, что сумма задолженности КСП "Кайгородское" составляет 547 297 руб., а лишь констатировал, что договор уступки от 19.10.2016 заключен на всю сумму задолженности.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для нового взыскателя обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника, в той мере, в какой они были обязательны для первоначального взыскателя, в связи с чем, в случае частичной оплаты долга по исполнительному листу первоначальному взыскателю (до процессуального правопреемства) у должника отсутствует обязанность для повторной уплаты этой суммы новому взыскателю. Равно как и при исполнении судебного акта в принудительном порядке у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для повторного взыскания оплаченной части долга в адрес нового взыскателя.

Как указано выше КСП "Кайгородское" задолженность, взысканную судебными актами по делу N А60-21969/2016 частично погасило ООО "УралЛес" в размере 421243 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для повторного взыскания данной суммы теперь уже в пользу ООО "БеНиТ" в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется, доводы должника признаются обоснованными, в том числе в силу следующего.

Действительно 29.10.2016 г. должник получил от ООО "Бенит" уведомление о расторжении договоров уступки права требования, заключенных между АО "Бенит" и ООО "Ураллес", в том числе и договора уступки N 3/2016-Ц от 11.04.2016 г.

При этом сам текст соглашения о расторжении договора уступки в адрес должника с уведомлением не направлялся.

Из текста уведомления о расторжении договора уступки, невозможно было установить, кем расторгнут договор, по какому правовому основанию он расторгнут, является ли это расторжение волеизъявлением обеих сторон договора и какие последствия для должника влечет расторжение договора уступки.

Кроме того, уведомление в адрес должника - КСП "Кайгородское" направлено ООО "Бенит", а не ООО "УралЛес" - взыскателем долга по судебному решению по делу N А60-21969/2016.

При этом, как указано выше, уже после расторжения договора уступки ООО "Ураллес" получил исполнительный лист на взыскание задолженности по делу N А60-21969/2016.

03.11.2016 г. взыскатель ООО "Ураллес" обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом с требованием на сумму задолженности в 547 297.00 рублей.

Фактические действия ООО "Ураллес", имевшие место после получения должником уведомления от ООО "Бенит" о расторжении договора уступки, создали правовую неопределенность в его дальнейших действиях относительно того, кому оплачивать задолженность.

Информация от ООО "Бенит" о расторжении договора уступки N 3/2016-Ц от 11.04.2016 г. и информация о подаче ООО "Ураллес" в суд заявления о банкротстве должника, была получена в одно и тоже время с разницей в 3-4 дня. Действия ООО "Ураллес" свидетельствовали о том, что право на взыскание задолженности в сумме 547 297,00 рублей принадлежит именно ООО "Ураллес", а также о том, что никакого перехода права (обратной уступки) к ООО "Бенит" от ООО "Ураллес" не произошло.

Как указано выше дело о банкротстве должника по заявлению ООО "Ураллес" было прекращено в связи с тем, что Должник частично погасил задолженность перед ООО "УралЛес", что подтверждается платежными поручениями N N 17 от 21.12.2016, N21 от 27.12.16, N 24 от 08.01.2017 г" N 26 от 13.01.17г. на общую сумму 421 243,00 рублей.

Доказательства частичного погашения задолженности исследованы судом в рамках дела о банкротстве N А60-53436/2016 и подтверждены определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ООО "УралЛес", которое вступило в законную силу.

Поскольку в нескольких судебных заседаниях об обоснованности требований в рамках дела А60-53436/2016 ООО "Ураллес" позиционировал себя кредитором, о передаче прав (обратной уступке) ООО "Бенит" не заявлял, о направлении в адрес должника уведомления о расторжении договора уступки права не заявлял, должник имел основания полагать, что он является надлежащим кредитором, изыскав возможность оплатить долг частично.

ООО "Ураллес" при рассмотрении дела о банкротстве, только в последнем судебном заседании 18.01.2017 г. заявил о расторжении договора уступки N 3/2016-Ц от 11.04.2016 г., т.е. тогда, когда долг частично, а именно в сумме 421 243,00 рублей был оплачен должником и денежные средства поступили в распоряжение ООО "Ураллес".

06.12.2016 г. (через полтора месяца после расторжения договора уступки) ООО "Бенит" (правопреемник АО "Бенит") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом, что на официальном сайте АС СО уже была размещена информация об обращении ООО "Ураллес" с требованием о признании банкротом КСП "Кайгородское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 г. по делу N А60-21969/2016. произведено процессуальное правопреемство. ООО "УралЛес" было заменено на правопреемника ООО "Бенит". Вступило в силу 10.04.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что если воля нового кредитор действительно направлена на принятие на себя прав по взысканию задолженности и ее реальное получение (взыскание), то новый кредитор без промедления предпримет все действия, способствующие этому, в том числе без промедления обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В данном случае, указанное действие (обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве) было обязательным для реального взыскания долга с должника в принудительном порядке, так как исполнительный лист уже был выдан судом и получен ООО "Ураллес".

Довод ООО "Бенит" о ненадлежащем исполнении должником своего обязательства по договорам займа после получения уведомления о расторжении договора уступки права требования не может быть прият во внимание, поскольку соглашение о расторжении от 19.10.2016 г. не может быть расценено в качестве уступки права требования (обратная уступка), т.к. на момент 19.10.2016 г. судебный акт о взыскании задолженности по договорам займа уже вступил в законную силу и должник исполнял судебный акт, о чем прямо указано в платежных документах (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "УралЛес" и ООО "Бенит" искусственно создали для должника ситуацию, при которой должник должен платить первоначальному кредитору (ООО "Бенит") по договорам займа, т.к. право требования вернулось к первоначальному кредитору, а правом на подачу заявления о признании должника банкротом на основании установленной судебным актом задолженности пользуется новый кредитор (ООО "Ураллес").

Как поясняет должник, заключение соглашения о расторжении договора уступки имело своей целью избежать реального взыскания Должником с ООО "Ураллес" задолженности по судебному делу N А60-61869/2015 в сумме 3 438 611, 58 рублей, а также зачета взаимных требований, поскольку 06.09.2016 г. по заявлению Должника в отношении ООО "Ураллес" было возбуждено исполнительное производство по указанному выше арбитражному делу, а с ноября 2016 г. с ООО "Ураллес" служба судебных приставов списывала задолженность в пользу должника.

В соответствии с п.4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кредиторы ООО "Бенит" и ООО "Ураллес" являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а ООО "БЕНИТ" знало о вышеизложенных обстоятельствах, поскольку является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ураллес", что подтверждается следующим.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО "УРАЛЛЕС" ИНН 6623085525, ОГРН 1126623003077 Директор - Вахрушев Василий Александрович с 15.07.2015 г. Участники: АО "БЕНИТ" ИНН 664801 1 155, ОГРН 1026601368760, доля участия 20%, Басовский Валерий Романович, доля участия 40%, Курышев Владимир Федорович, доля участия 40%.

АО "БЕНИТ" ИНН 6648011155, ОГРН 1026601368760, директор Курышев Максим Владимирович с 28.12.2015 г. (до 28.12.2015 г. директором был Курышев Владимир Федорович. 07.06.2016 г. деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "БЕНИТ" ИНН 6623116967, ОГРН 1169658065367 - создано 07.06.2016 г.

Из выписки ЕГРЮЛ следуют сведения о правопредшественнике: АО "БЕНИТ", ИНН 6648011155, ОГРН 1026601368760. Директор Курышев Максим Владимирович с 07.06.2016 г. (сын участника ООО "УРАЛЛЕС" Курышева Владимира Федоровича). Участники: Курышев Владимир Федорович с 07.06.16г., доля участия 929/1462 (63,5%) (он же участник ООО "УРАЛЛЕС"), Курышева Тамара Михайловна с 07.06.2016 г., доля участия 533/1462 (36,5%) (мать участника ООО "УРАЛЛЕС" Курышева Владимира Федоровича).

Состав участников ООО "УРАЛЛЕС" после прекращения деятельности АО "БЕНИТ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "БЕНИТ", следующий: ООО "БЕНИТ" ИНН 6623116967, ОГРН 1169658065367, доля участия 20%, Басовский Валерий Романович, доля участия 40%, Курышев Владимир Федорович, доли участия 40%.

ООО "БЕНИТ" (контролирующее лицо) способно оказывать влияние на деятельность ООО "УРАЛЛЕС". Аффилированность прослеживается по составу участников (один участник другого, одни и те же участники в обеих организациях), а также по родственной связи между директором, участниками ООО "БЕНИТ" и участниками ООО "УРАЛЛЕС", что свидетельствует о информированности ООО "БЕНИТ" о действиях ООО "УРАЛЛЕС", в том числе о поданном ООО "УРАЛЛЕС" заявлении о банкротстве должника, о взысканной с ООО "УРАЛЛЕС" задолженности в пользу Должника (Дело N А60- 61869/2015 в сумме 3 438 61 1.58 рублей).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представление интересов ООО "Ураллес" в деле о банкротстве КСП "Кайгородское" N А60-53436/2016, в рамках которого производилось частичное гашение задолженности, и представление интересов ООО "БЕНИТ" в настоящем обособленном споре осуществляет одно и то же лицо - Лунегова Анна Геннадьевна.

Кроме того, из пояснений должника следует и лицами, участвующими в деле не опровергается, что уже после подачи ООО "БЕНИТ" заявления в суд о банкротстве должника, ООО "БЕНИТ" представляет суду в материалы настоящего дела заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на сумму 547 297,00 рублей, поданное 04.07.2017 г, по исполнительному листу ФС N 013777345; примерно в тоже время, а именно 10.07.2017 г. по заявлению ООО "УРАЛЛЕС" возбуждено исполнительное производство на сумму 126 054,00 рублей (остаток задолженности) по тому же исполнительному листу NФС N 013777345.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия аффилированных по отношению друг к другу лиц - ООО "УРАЛЛЕС" и ООО "БЕНИТ" в данном случае дают основания полагать о злоупотреблении ими своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Частичное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а именно уплата должником в адрес ООО "УРАЛЛЕС" (правопредшественник ООО "БЕНИТ") суммы 421 243,00 рублей и принятие указанной суммы ООО "УРАЛЛЕС" подтверждают на текущую дату наличие задолженности перед процессуальным правопреемником ООО "БЕНИТ" в сумме 126 054 рублей (т.е. в сумме, уменьшенной на сумму частичной оплаты правопредшественнику ООО "УРАЛЛЕС"). Сумма в размере 126 054 рублей в настоящее время уже включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-27875/2017 отменить.

В удовлетворении требования ООО "БеНиТ" о включении в реестр требований кредиторов КСП "Кайгородское" в размере 421 243 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко