г. Пермь |
|
14 мая 2018 г. |
Дело N А60-27875/2017 |
Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Даниловой И.П.,
Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Давлятшиной Светланы Радифовны
на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-27875/2017 о признании несостоятельным (банкротом) КСП "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Давлятшиной Светлане Радифовне,
(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 коллективное сельскохозяйственное предприятие "Кайгородское" (далее - Предприятие "Кайгородское", Должник) признано банкротом.
Определением от 28.12.2017 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Предприятия "Кайгородское" Шичкиной Анны Андреевны о взыскании с Давлятшиной Светланы Радифовны (далее - Ответчик, Давлятшина С.Р.) 13 557 154,05 руб. убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий руководителя единоличного исполнительного органа.
Также конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась 02.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Давлятшиной С.Р. на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Ответчик Давлятшина С.Р. обжаловала определение от 05.02.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В своей апелляционной жалобе Давлятшина С.Р. указывает, что конкурсным управляющим не представлен точный обоснованный расчет предъявленного требования о взыскании убытков, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о возможности отчуждения ответчиком соответствующего имущества. Кроме того Ответчик полагает, что личное имущество Давлятшиной С.Р. не является предметом спора.
Конкурсный кредитор ООО "Бенит" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Давлятшиной С.Р. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, принимая испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика.
В частности, управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчик может распорядиться принадлежащим имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда, которое будет принято по существу спора о взыскании убытков. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований.
Учитывая существенный размер заявленных управляющим требований о взыскании убытков, а также, принимая во внимание результаты торгов, заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет уже имеющегося в составе конкурсной массы Должника имущества, вышеприведенные доводы и обстоятельства дают основания для принятия испрошенных управляющим мер обеспечения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам Должника значительного ущерба.
Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.
Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
И.П. Данилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-27875/2017
Должник: КОЛЛЕКТИВНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЙГОРОДСКОЕ"
Кредитор: "Бизнес-Адвокат", Большедворов Анатолий Евгеньевич, Вилков Дмитрий Аркадьевич, Гончарова Елена Юрьевна, Жиженков Виталий Геннадьевич, ООО " Корпорация ЮРИСТ.РУ", ООО "БЕНИТ", ООО "КРИТ", ООО "ТРАНС СТРОЙ", ООО "ЭНЕРГООПТТОРГ"
Третье лицо: ООО "УРАЛЛЕС", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС", Цескис Анна Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
28.09.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
24.10.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
25.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
06.08.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
09.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
04.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
18.06.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
18.04.2019 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
17.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
13.04.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
10.04.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
09.04.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
06.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
28.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
13.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
05.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
07.12.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
19.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
13.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
29.10.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
25.10.2018 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
16.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
19.07.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
14.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
11.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
03.05.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
27.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
18.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
11.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-344/18
21.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
16.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
22.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
17.01.2018 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
11.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
19.09.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11520/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27875/17