Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 12АП-14080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29867/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 декабря 2017 г.

Дело N А12-41297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Райфайзенбанк" - Соловьева О.Е. по доверенности от 31.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 по делу N А12-41297/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (394030, г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 43-303)

третьи лица: Акционерное общество "Райфайзенбанк", Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки с требованиями:

1. Обязать ООО "Автогарант" снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. Лермонтова, 1.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО "Автогарант" на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88, 13.04.2006 г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница), кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью 1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008 г.).

Истец также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу N А12-41297/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "Райфайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцом предъявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные объекты.

В заявлении о применении обеспечительных мер истец просил запретить государственному регистратору осуществлять государственную регистрацию права и перехода права в отношении предмета иска.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая доводы заявителя о необходимости применения испрашиваемых им обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования разумные и обоснованные, поскольку их неприменение может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер в виде ограничения по распоряжению имуществом должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается, но только в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Автогарант" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от того, в чьем фактическом владении находится земельный участок, требование администрации о сносе возведенной на нем самовольной постройки, направленное на защиту вещного права собственника земельного участка, может быть заявлено им в порядке статей 301 или 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при наличии спора относительно правомерности возведения (реконструкции) должником капитального объекта, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, изменение собственника спорных объектов в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. В случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателя.

При этом указанные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, как и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 по делу N А12-41297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина