Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 07АП-5423/17

город Томск

10 августа 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (рег. N 07АП-5423/2017 (9)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А; ОГРН 1032201867741; ИНН 2221056340) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Ламовой Я.А., к Катасоновой Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от Катасоновой Е.Н. - Правоторов А.Е. (доверенность от 06.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Ромак" Ламова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 14.12.2012, соглашения об отступном от 15.12.2012, заключенные между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Еленой Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Катасоновой Елены Николаевны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Ромак" недвижимое имущество, переданное по соглашениям об отступном от 14.12.2012, от 15.12.2012.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края признать соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Катасонову Елену Николаевну, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012:

1.Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, (Установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на Станции Световская, расположенного в границах участка);

2.Здание сушильно-очистительной башни (СОБ) (Литер Д) Литера: Д, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001550, площадь объекта: 1068,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

3.Здание трансформаторной подстанции Литера: М, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001620, площадь объекта 42,3 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

4.Сооружение - весовая (литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (две единицы) Литера: Б, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001530, площадь объекта 15,50 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

5.Здание гаража Литера: Н, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000051740, площадь объекта 282,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

6.Здание конторы с лабораторией Литера: А, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001520, площадь объекта 160,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

7.Здание склада N 1 Литера: З, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001560, нежилое, площадь объекта 1214,00кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

8.Здание склада N 2 Литера: Ж, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001600, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

9.Здание склада N 3 Литера: Е, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001610, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

10.Здание склада N 4 Литера: В, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001540, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

11.Здание склада N 5 Литера: К, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001570, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

12.Здание склада N 6 Литера: Л, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:00001580, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

13.Здание склада N 7 Литера: П, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/107/П+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

14.Здание склада N 8 Литера: И, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/014/И+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

15.Здание столовой Литера: Аа, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:0008:П-34003/018/А+:П-34003/025/А+, площадь объекта 224,30 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

16.Сооружение - весы железнодорожные Литера: А, нежилое, площадь объекта 17,1 кв.м., кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000051730, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

17. Сооружение - весовой железнодорожный путь (N 20) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000000020, протяженностью 317,93 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

18.Сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000053230, протяженностью 645 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский.

Признано соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Обязать Катасонову Елену Николаевну, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.12.2012: земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, ул.Совхозная, д. 12А. Взыскано с Катасоновой Елены Николаевны, Москва, в доход федерального бюджета РФ 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Катасонова Елена Николаевна (далее - Катасонова Е.Н., апеллянт) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. Ссылался на пропуск срока исковой давности. Указал, что злоупотребление правом отсутствовало. Был заключен договор займа, а затем обязательства погашены отступным.

В судебном заседании представитель Катасоновой Е.Н. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним. Указал, что отказывается от ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Пояснил, что срок исковой давности к октябрю 2017 года истек. Брак Правоторова А.Е. с Катасоновой Е.Н. расторгнут в 2010 году решением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г.Москвы от 25.08.2010. Ущерб кредиторам не причинен. Сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не оспаривал, что представлял интересы Катасоновой Е.Н. в судебных спорах по 25.03.2013 и с 2017 года по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим от имени должника обладающим правом оспаривания сделок.

При этом конкурсным управляющим оспариваются сделки по передаче отступного совершенные 14.12.2012 и 15.12.2012. То есть, сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ромак" 28.02.2017.

Данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на допущенное при заключении сделок злоупотребление правом.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд также учитывает доводы о мнимости оспариваемых сделок, руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суду следует выявить действительную волю сторон оспариваемых сделок.

ООО "Ромак" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю 26.05.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО "Ромак" являются Правоторов А.Е. (50 %) и Катасонова (Правоторова) Е.Н. (50 %).

27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело N А03-3021/2008 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство В реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора - ФНС России в размере 2 135 403 руб. 10 коп.

Катасонова Е.Н. исполнила обязательства должника путем непосредственного перечисления денежных средств кредитору - ФНС России.

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России, г. Москва, к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена ФНС России - на правопреемника - Катасонову Елену Николаевну, г. Москва.

Катасонова Е.Н. 15.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отказе от требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

13.11.2012 принято решение о ликвидации ООО "Ромак". Ликвидатором ООО "Ромак" определен учредитель ООО "Ромак" - Правоторов Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 г. к производству суда принято заявление Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-2586/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Признано обоснованным и включено требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 700 425,00 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 г. по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.11.2012 между Катасоновой Е.Н. (займодавец) и ООО "Ромак" в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) участник (учредитель) ООО "Ромак" Катасонова Е. Н. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 113 для расчета с кредитором - ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО "Ромак" в деле N А03-3021/2008 предоставила денежные средства в сумме совокупного долга ООО "Ромак" - 2 135 403,10 руб. (два миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста три рубля 10 коп.) - определение Арбитражного суда Алтайского края о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008.

Указанными денежными средствами произведен расчет с ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 113 ч. 14 Катасонова Е.Н. предоставила денежные средства для расчета с кредитором в процедуре банкротства ООО "Ромак" на основе беспроцентного займа в сумме 2 135 403,10 руб.

Соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 в отношении денежных средств в размере 2 135 403 руб., предоставленных Катасоновой Е.Н. для расчета по долгу ООО "Ромак" в процедуре конкурсного производства в деле N А03-3021/2008, а так же в соответствии с протоколом N 10 общего собрания участников (учредителей) от 31.08.2012 участники постановили оформить беспроцентный денежный заём на сумму 2 135 403,10 руб., как обязательство ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. по договорам беспроцентных займов на денежные средства в размере 1 550 000 руб. и 585 403 руб. Так же соглашением участников ООО "Ромак" от 31.08.2012 определено, что договор беспроцентного денежного займа на денежные средства в размере 585 403 руб. как денежные обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. должен быть оформлен после прекращения процедуры банкротства ООО "Ромак" и восстановления органа руководства ООО "Ромак" - назначения руководителя.

В материалы дела представлен договор займа от 22.11.2012.

Оценивая представленный договор в совокупности с обстоятельствами дела N А03-3021/2008 о банкротстве ООО "Ромак", апелляционный суд приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2012 установлен факт погашения требования ФНС России Катасоновой Е.Н., а не ООО "Ромак". В силу этого арбитражный суд произвел процессуальную замену ФНС России на ее правопреемника - Катасонову Елену Николаевну. Тем самым суд признал ее право требования к ООО "Ромак" в размере произведенного платежа 2 135 403,10 руб.

Отказавшись в дальнейшем от требований к ООО "Ромак" Катасонова Е.Н. тем самым утратила возможность последующего предъявления требования к обществу.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. С учетом свободно выраженной воли лица, осуществляющего принадлежащие ему гражданские права, оно вправе также отказаться от их осуществления со всеми вытекающими последствиями такого отказа от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, вынесение судом определения об удовлетворении заявления кредитора об отказе от его требований к должнику, не позволяет этому лицу повторно обращаться за принудительным исполнением.

В дело не представлено доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от 22.11.2012 Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак".

Оформление договора займа на сумму 2 135 403,10 руб. было направлено не на возникновение фактических заемных отношений между сторонами, а на сохранение Катасоновой Е.Н. права требования к ООО "Ромак" после отказа от своего требования к обществу в деле о банкротстве N А03-3021/2008.

Суд критически оценивает условия в п. 2.1. договора займа о том, что фактом подтверждения денежных средств Заемщиком от Займодавца считается судебный акт Определение по делу N А03-3021/2008 от 31.08.2012.

В данном судебном акте нет подтверждения передачи денежных средств по займу.

Напротив, включение такого условия в договор фактически указывает на отсутствие передачи заемных денег Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак".

Таким образом, договор займа от 22.11.2012 является безденежным, обязательство ООО "Ромак" по возврату денежных средств следует считать отсутствующим.

Кроме того, оценивая действия сторон при его заключении следует учитывать, что договор займа подписан со стороны заемщика и займодавца учредителями общества Катасоновой Е.Н. и Провоторовым А.Е., который являлся на тот момент еще и ликвидатором общества. Они не могли не знать о фактических обстоятельствах заключения договора.

Таким образом, в действиях Катасоновой Е.Н. и Провоторовым А.Е. при заключении договора усматривается злоупотребление правом.

Оценивая подписанные между Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак" соглашения об отступном, апелляционный суд исходит из следующего.

14.12.2012 между Катасоновой Е.Н. (кредитор) и ООО "Ромак" (должник) подписано соглашение об отступном (далее - соглашение от 14.12.2012), согласно которому должник ООО "Ромак" взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств учредителем Катасоновой Е.Н. в сумме 2 135 403,10 руб. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет кредитору - Катасоновой Е.Н., отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.5 соглашения от 14.12.2012).

Сторонами согласовано имущество, передаваемое в качестве отступного. Также сторонами предусмотрено, что с момента предоставления отступного прекращается обязательство ООО "Ромак" на сумму представления отступного (пункт 1.7 соглашения от 14.12.2012), то есть на 2 135 403,10 руб.

Между Катасоновой Е.Н. (кредитор) и ООО "Ромак" (должник) подписано соглашение об отступном от 15.12.2012 (далее - соглашение от 15.12.2012), согласно которому должник ООО "Ромак" взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств учредителем Катасоновой Е.Н. в сумме 2 135 403,10 руб. в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет кредитору - Катасоновой Е.Н. отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.5 соглашения от 15.12.2012). При этом сторонами применительно к той же сумме обязательства 2 135 403,10 руб. предусмотрена передача иного имущества, чем было ранее предусмотрено соглашением об отступном от 14.12.2012.

Таким образом, стороны фактически уже прекратив ранее обязательства ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. предоставлением отступного, повторно предоставляют отступное.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Данные соглашения об отступном также подписаны Катасоновой Е.Н. и Правоторовым А.Е. В их действиях апелляционный суд усматривает злоупотребление правом, так как они не могли не знать о безденежности договора займа, отсутствии обязательств ООО "Ромак" перед Катасоновой Е.Н. Фактически указанные действия были направлены на вывод имущества общества в пользу Катасоновой Е.Н. заинтересованными лицами. Данные сделки повлекли выбытие от ООО "Ромак" ликвидного имущества, которое могло бы в дальнейшем войти в состав конкурсной массы и быть направлено на расчеты с кредиторами.

В настоящем деле о банкротстве имеются непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ромак", что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия учредителей (участников) ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н. (50 %) и ликвидатором ООО "Ромак" и участником Правоторова А.Е. (50 %) по заключению соглашений об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 в счет несуществующего заемного обязательства, как злоупотребление правом и направленные исключительно на причинение вреда кредиторам. Суд такде правомерно признал ничтожными соглашения об отступном, заключенные 14.12.2012 и 15.12.2012 между Катасоновой Е.Н. и ООО "Ромак".

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Право собственности Катасоновой Е.Н. в отношении полученного в качестве отступного имущества зарегистрировано в период с января 2013 года по апрель 2013 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в следующей редакции "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом даты введения первая процедура банкротства в отношении должника на дату подачи 09.11.2017 заявления конкурсного управляющего Ламовой Я.А. срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости спорное имущество находится в собственности Катасоновой Е.Н., что не оспаривается апеллянтом.

Арбитражным судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении последствий ничтожности сделок, обязав Катасонову Е.Н. возвратить имущество, полученное по соглашениям об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 в пользу ООО "Ромак".

Заявленные апеллянтом доводы по изложенным выше основаниям отклоняются апелляционным судом. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова