Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-58372/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-41267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-41267/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ООО "Поток" в размере 24 632 976, 60 руб. в деле о банкротстве ООО "Абсолют".

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 в отношении должника ООО "Абсолют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132, стр. 18.

Определением суда от 18.10.2017 требование ООО "Поток" в размере 24 632 976, 60 руб. включено в реестр кредиторов должника ООО "Абсолют" в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Абсолют" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Поток", в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 11.03.2014 N 3-займ/2014 (л.д. 7-8).

Кредитором представлен расчет суммы требований по состоянию на 18.08.2017 (л.д. 9).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договор N 3-займ/2014 процентного займа от 11.03.2014, платежные поручения NN 31 от 27.03.2014, 32 от 28.03.2014, 33 от 01.04.2014, акты сверки к договору, договор уступки права требования (цессии) от 07.07.2017, акт приема-передачи документов от 07.07.2017, сообщение о зачете встречных однородных требований, подтверждает обоснованность требований кредитора.

Довод временного управляющего о мнимости договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Основания для признания сделки ничтожной из материалов дела не следуют.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова