Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-58259/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РезервПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "РезервПлюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А. - Гросс О.В., дов. от 08.11.2017,

от ПАО "ФК Открытие" - Беглый А.П., дов. от 05.09.2017,

от Банка ВТБ - Ваулин М.А., дов. от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, стр. 23.

ООО "РезервПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Элитситиком" бездействия конкурсного управляющего общества ООО "Элитситиком" Харитонова К.А., выразившегося в допуске третьего лица к безвозмездному пользованию следующим имуществом должника: нежилым помещением, общей площадью 335,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:13912, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева,8 А; отстранении арбитражного управляющего Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком".

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "РезервПлюс" отказано в полном объеме.

ООО "РезервПлюс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО "РезервПлюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По доводу о допуске конкурсным управляющим третьего лица к безвозмездному пользованию имуществом должника: нежилым помещением общей площадью 335, 7 кв. м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8А. конкурсный управляющий пояснял и судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что между должником, от имени которого в тот момент действовал генеральный директор, и ООО "Суши-Студио" был заключен договор аренды от 01.01.2015 N 01-Я8А, предметом которого явилось следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 335, 7 кв. м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8А. Детальные реквизиты помещения указаны в п. 1.1. договора аренды. Имущество, являющееся предметом договора аренды, было передано ООО "Суши-Студио" по акту приема-передачи от 01.01.2015.

П. 3.1. договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 256 850 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 2 размер арендной платы изменен на 205 480 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету ООО "Суши-Студио" ежемесячно вносит арендную плату, задолженности по состоянию на сегодняшнюю дату не имеет.

При этом за счет сдачи имущества в аренду обеспечивается не только пополнение конкурсной массы, но и поддержание имущества должника в надлежащем состоянии и обеспечение его сохранности (определение Верховного Суда РФ от 16.01.2015 N 305-ЭС14-6861 по делу N А40-145086/2010).

Таким образом, указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

По доводу о неоспаривании сделок должника по выдаче поручительств в пользу ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк "ФК Открытие", АО "ЮниКредитБанк" конкурсный управляющий пояснял и судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, если управляющим усмотрены основания для оспаривания сделки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ООО "РезервПлшс" не воспользовалось предоставленным ему правом па обращение к управляющему с требованием об оспаривании указанных в жалобе сделок с указанием оснований признания их недействительными, что имеет следствием отказ в удовлетворении жалобы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-11 139/2015 по делу N А41-29038/2014).

Более того, в тексте жалобы на управляющего заявитель не указал на наличие всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве, т.е. доводы ООО "РезервПлшс" о том, что указанные сделки недействительны, голословен.

Управляющим в настоящее время проводится анализ относительно наличия или отсутствия оснований оспаривания применительно к указанным заявителем сделкам. Срок на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными истекает в апреле 2018 г.

В связи с отсутствием доказательств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, в т.ч. причинения/возможности причинения им убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РезервПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов