Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-55955/17

Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жамкоцяна М. Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Горнопроходческих работ N1",

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2012 N 2/бух,

при участии в судебном заседании:

от Жамкоцяна М. Д. - Антошина Т.С., дов. от 13.03.2017, 10.03.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Нестеренко В.А., дов. от 18.02.2017,

от ООО "СМЛ" - Васильев Д.А., дов. от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2/бух.от 30.10.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО "ГПР-1" по заключению договора купли-продажи транспортного средства N 2/бух. от 30.10.2012 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде обязания Жамкоцяна М.Д. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "Погрузчик пневмоколесный с обратной лопаткой WB-93R KOMATSU", 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 93F23747, двигатель N S4D106-1FA N14245.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Жамкоцян М.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Жамкоцян М.Д. указывает на то, что расписка от 26.10.2012 является надлежащим доказательством внесения им платы за приобретенное транспортное средство. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы о неравноценности встречного исполнения Жамкоцяном М.Д. своих обязательств опровергаются отчетом N 201-05-17 от 05.05.2017. Кроме того, Жамкоцян М.Д. указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "ГПР-1".

В судебном заседании представитель Жамкоцяна М.Д. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГПР-1" и Жамкоцяном М.Д. 30.10.2012 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Погрузчик пневмоколесный с обратной лопаткой WB-93R KOMATSU", 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 93F23747, двигатель N S4D106-1FA N14245 за 25 000 рублей.

Доказательств исполнения Жамкоцяном М.Д. своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Жамкоцяна М.Д. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Жамкоцяна М.Д. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Законао банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства N 2/бух. заключен 30.10.2012, а заявление о признании ОАО "ГПР-1" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения Жамкоцяном М.Д. своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается отчетом об оценке стоимости транспортного средства N 21/03-2017, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 670 000 руб.

Отчет об оценке транспортного средства составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10) и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

При составлении отчета оценщиком учтено, что оценка проводилась в допущении того, что объекты оценки имеют удовлетворительное техническое состояние, не отклоняющееся от нормативного износа аналогичных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

-десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Жамкоцян М.Д. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что Жамкоцян М.Д. знал или должен был знать о неплатежеспособности ОАО "ГПР-1"на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 26.10.2012 является надлежащим доказательством внесения им платы за приобретенное транспортное средство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела расписка не может являться относимым доказательством по делу и, следовательно, не подтверждает факт оплаты транспортного средства по договору от 30.10.2012 N 2/бух., поскольку из нее не следует, что денежные средства по договору передавались должнику либо его законному представителю, в ней не указаны индивидуализирующие признаки экскаваторов. Кроме того, из содержания расписки следует, что она выдана в качестве предоплаты в размере 200 000 руб. за продажу двух экскаваторов, в то время как согласно оспариваемому договору и договору купли-продажи транспортного средства N 3/бух. от 30.10.2012, заключенному с Бгдояном Г.А., полная стоимость двух экскаваторов составляет 50 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что транспортное средство было приобретено им за 100 000 руб. опровергается материалами дела, в частности текстом оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неравноценность встречного исполнения Жамкоцяном М.Д. своих обязательств опровергаются отчетом N 201-05-17 от 05.05.2017, согласно которому стоимость отчужденного должником транспортного средства составляла 50 100 руб., отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, спорное транспортное средство было отчуждено ОАО "ГПР-1" за 25 000 руб., то есть по цене, которая более чем в два раза меньше стоимости, определенной в отчете N 201-05-17 от 05.05.2017, что также свидетельствует о неравноценности встречного исполнения Жамкоцяном М.Д. обязательств по оспариваемому договору.

Кроме того, согласно названному отчету оценщик рассчитывает стоимость как стоимость лома черных металлов, поскольку по указанным в отчете расчетам стоимость восстановительного ремонта составила 71,21 % от стоимости аналогичного транспортного средства на момент продажи. При этом выводы о техническом состоянии погрузчика основывались на Акте технического состояния специализированного транспортного средства N 12 от 26.10.2012.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный отчет и акт, поскольку оспариваемый договор особых отметок о неудовлетворительном состоянии транспортного средства не содержит. Напротив, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства N 2/бух. от 30.10.2012 ОАО "ГПР-1" передал Жамкоцяну М.Д. в собственность технически исправный погрузчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "ГПР-1" отклоняется, как не подтверждаемая надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая доказанность отчуждения транспортного средства по заниженной цене, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жамкоцяна М. Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова