Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

13 декабря 2017 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года, принятое судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-16754/2013 о признании банкротом ЗАО "Промжилспецстрой"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 июля 2017 года

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 принято заявление ФНС России (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ЗАО "Промжилспецстрой" (далее -Общество "Промжилспецстрой", Должник).

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась 16.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным следующих решений собрания кредиторов от 25.07.2017, принятых голосами единственно участвовавшего в собрании Уполномоченного органа (обладает 68,851% голосов от общего числа голосов кредиторов), а именно:

- включить в повестку собрания дополнительный вопрос "об определении места проведения собраний кредиторов";

- определить место проведения собраний кредиторов по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 46.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обжаловала определение от 23.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании указанных выше решений собрания кредиторов недействительными. По мнению апеллянта, решения нарушают права арбитражного управляющего, так как именно принятие первыми собранием кредиторов решения о проведении последующих собраний кредиторов в г. Чайковский Пермского края (по месту нахождения Должника) и повлияло на согласие Кузнецовой Л.В. на утверждение её кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Должника. Проведение собраний в г. Перми, как считает апеллянт, повлечет за собой дополнительные текущие расходы из конкурсной массы, связанные с обеспечением проезда Кузнецовой Л.В. к месту собрания. Также управляющий считает, что проведение собраний кредиторов в г. Перми поставит Уполномоченный орган в лучшее положение в сравнении с другими кредиторами, решения приняты с нарушением порядка голосования Уполномоченного органа, в отсутствие у его представителя мотивированного решения о голосовании, с превышением пределов полномочий собрания, создают правовую неопределенность.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.В. в признании решений собрания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что принятие собранием кредиторов решения об изменении места проведения собрания кредиторов относится к его компетенции, принятое решение не нарушает права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве и, в частности, конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В.

Изложенные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Изложенные Кузнецовой Л.В. доводы в пользу признания решений собрания кредиторов недействительными нельзя признать обоснованными.

Так, из содержания ст.ст. 12 и 15 Закона о банкротстве очевидно, что собрание кредиторов вправе в любой момент времени разрешить вопрос о месте проведения последующих собрания кредиторов. При этом вопреки мнению управляющего Кузнецовой Л.В. кредиторы не связаны соответствующим решением первого собрания кредиторов, и потому обжалуемые решения собрания кредиторов от 25.07.2017 следует считать принятыми собранием без превышения его компетенции.

Какая-либо правовая неопределенность в решениях собрания или последствиях их принятия отсутствует.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. постоянно проживает в г. Москва, транспортная связность между столицей нашей Родины и г. Пермь как центром субъекта РФ очевидно лучше, нежели транспортная связность между г. Москва и г. Чайковский, который является центром одного из удаленных районов Пермского края. В связи с этим доводы Кузнецовой Л.В. о том, что проведение собраний кредиторов в г. Перми повлечет увеличение текущих расходов должника из конкурсной массы и, более того, что само согласие Кузнецовой Л.В. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве обусловлено именно решением первого собрания кредиторов проводить последующие собрания в г. Чайковский, являются очевидно надуманными и необоснованными.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы Кузнецовой Л.В.

Доказательств того, что обжалуемые решения собрания кредиторов нарушают прав и законные интересы иных участников дела, не имеется, что подтверждается, в частности, отсутствием самостоятельных заявлений, отзывов, жалоб на такие решения со стороны иных участников дела, помимо Кузнецовой Л.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда окончательно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко