Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 15АП-15191/17

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 г.

дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепарат": представитель Новаковская И.А. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу N А53-11457/2016 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрепарат" (ИНН 6163065132, ОГРН 1026103162150),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (далее - должник, АО АКБ "Стелла-Банк") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности в сумме 3 740 827,38 рублей по кредитным договорам N 2967 от 31.03.2014, N 3045 от 15.05.2014, N 2289 от 28.02.2013, N 2832 от 29.11.2013, N 2146 от 05.12.2012, по договору кредитной линии N 1136 от 31.07.2012, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фармпрепарат" (далее - ответчик, ООО "Фармпрепарат) в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" денежных средств в размере 3 740 827,38 рублей; восстановления права требования по расчетному счету ООО "Фармпрепарат" к АО АКБ "Стелла-Банк" в сумме 3 740 827,38 рублей; восстановления прав, обязанностей залогодержателя АО АКБ "Стелла-Банк", залогодателя ООО "Фармпрепарат" по договорам залога:

- N 2693 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2015;

- N 2738 от 15.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015;

- N 3308 от 28.02.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2014, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 26.02.2016;

- N 2410 от 31.07.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 30.07.2015;

- N 2577 от 29.11.2013 в редакции дополнительных соглашений N 3 от 02.12.2014, N 4 от 07.12.2015;

- N 3215 от 05.12.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2013. N 2 от 04.12.2014, N 3 от 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности без преимущественного удовлетворения требований ответчика. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, о чем свидетельствует то обстоятельство, что погашение задолженности было произведено в период подозрительности непосредственно перед отзывом у банка лицензии. При этом ранее погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, сроки возврата кредитов постоянно пролонгировались. Более того, как указывает податель апелляционной жалобы, имелась аффилированность должника и ответчика, в силу того, что единственным акционером, председателем совета кредиторов банка, а также учредителем ООО "Фармпрепарат" являлось одно и то же лицо - Аверин К.М. Также конкурсный управляющий указывает, что часть денежных средств на погашение кредита ответчиком были получены непосредственно от Аверина К.М.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Согласно доводам, изложенным в отзыве, денежные средства на погашение кредитных обязательств, были получены ответчиком от реализации товара контрагентам - ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен", ООО "Астика", ООО "Восток-Фарм". При этом денежные средства были направлены на погашение задолженности перед банкам непосредственно после их поступления от сделок с указанными контрагентами, что свидетельствует о добросовестных действиях ответчика. В отношении наличия аффилированности, ответчик указывает, что Аверин К.М. не являлся на момент оспариваемых сделок аффилированным с банком лицом, и не мог знать о предстоящей несостоятельности банка.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 N 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк". Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ "Стелла-Банк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ "Стелла-Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ "Стелла-Банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

На основании договора банковского счета от 30.10.2002 N 1098, заключенного между АО АКБ "Стелла-Банк" и ООО "Фармпрепарат", последнему был открыт расчетный счет N 40702810200000001085.

Пунктом 1.1 договора банковского счета предусмотрено, что банк осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и ведение его счетов, а клиент распоряжается средствами, находящимися на счете в банке в соответствии с действующим законодательством.

Между должником и ответчиком также были заключены:

1. Кредитный договор от 31.03.2014 N 2967, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 03.04.2015.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 31.03.2014 N 2693 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2015 срок возврата кредита изменен на 05.04.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 500 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 31.03.2014, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810200000001085.

2. Кредитный договор от 15.05.2014 N 3045, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 818 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 18.05.2015.

Пунктом 2.4. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога товаров в обороте от 15.05.2014 N 2738 в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2015 срок возврата кредита изменен на 18.05.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 818 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810200000001085.

3. Кредитный договор от 28.02.2013 N 2289, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 450 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 26.02.2014.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 28.02.2013 N 3308 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2014, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 26.02.2016..

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2014 срок возврата кредита изменен на 27.02.2015, дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2015 - на 28.02.2016, дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2016 - на 28.02.2018.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 450 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 28.03.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету N .40702810200000001085.

4. Договор кредитной линии от 31.07.2012 N 1136, согласно которому банк обязался открыть ответчику лимит кредитной линии в сумме 780 000 рублей, а ответчик обязался возвратить предоставленные кредиты в установленный срок и своевременно уплачивать обусловленные проценты за пользование кредитом..

Пунктом 3.3 договора установлено плата за пользование открытым лимитом кредитной линии не взимается.

Пунктом 3.7 договора установлено, что за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать проценты, указанные в заявлениях.

Пунктом 3.4 договора установлено, что кредитная линия действует по 31.07.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору предоставляется поручительство и (или) имущество в залог, что оформляется отдельным договором, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 31.07.2012 N 2410 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 30.07.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2013 срок действия кредитной линии продлен до 31.07.2014, дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2014 - до 30.07.2015, дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2015 - до 29.07.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 780 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 31.07.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету N .40702810200000001085.

5. Кредитный договор от 29.11.2013 N 2832, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 540 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 02.12.2014.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 29.11.2013 N 2577 в редакции дополнительных соглашений N 3 от 02.12.2014, N 4 от 07.12.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2014 срок возврата кредита изменен на 07.12.2015, дополнительным соглашением N 4 от 07.12.2015 - на 07.12.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 540 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 29.11.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810200000001085.

6. Кредитный договор от 05.12.2012 N 2146, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 650 000 рублей для производственных нужд, а ответчик обязался своевременно погасить сумму кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что сумма кредита должна быть возвращена 04.12.2013.

Пунктом 2.4.кредитного договора установлено, что за пользование кредитом уплачивается 9 % годовых.

Согласно пункту 3.1.5 кредитного договора ответчик обязался предоставить обеспечение по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор залога имущества от 05.12.2012 N 3215 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2013, N 2 от 04.12.2014, N 3 от 04.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2013 срок возврата кредита изменен на 04.12.2014, дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2014 - на 04.12.2015, дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2015 - на 05.12.2016.

Обязательства по выдаче кредита банком были исполнены в полном объеме, сумма 650 000 рублей перечислена на расчетный счет ответчика 05.02.2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810200000001085.

В период с 05.04.2016 по 13.04.2016 ответчиком произведено погашение вышеперечисленных кредитов в сумме 3 738 000 рублей и процентов в сумме 2 827,38 рублей, всего - 3 740 827,38 рублей внутрибанковской проводкой - путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудные счета Банка, а именно:

05.04.2016 г. платежным поручением N 297 перечислено 500 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2967 от 31.03.2014;

05.04.2016 г. платежным поручением N 296 перечислено 614,76 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору N 2967 от 31.03.2014;

11.04.2016 платежным поручением N 301 перечислено 818 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 3045 от 15.05.2014;

11.04.2016 платежным поручением N 302 перечислено 2212,62 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору N 3045 от 15.05.2014;

12.04.2016 платежным поручением N 303 перечислено 87 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 1136 от 31.07.2012;

13.04.2016 платежным поручением N 307 перечислено 693 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 1136 от 37.07.2012;

13.04.2016 платежным поручением N 305 перечислено 450 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2289 от 28.02.2013;

13.04.2016 платежным поручением N 304 перечислено 540 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2832 от 29.11.2013;

13.04.2016 платежным поручением N 306 перечислено 650 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2146 от 05.12.2012.

Остаток денежных средств, позволивший ответчику произвести досрочное погашение задолженности, был сформирован за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика, в том числе внутренними проводками от других клиентов АО АКБ "Стелла-Банк".

Конкурсный управляющий указал, что ответчик, являясь одновременно кредитором и должником банка, совершил действия по зачету встречных однородных денежных требований, целью которых являлось прекращение обязательств банка перед кредитором по договору банковского счета и обязательств клиента по кредитным договорам. Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете, в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Оспариваемые сделки привели к прекращению прав требований ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, содержание оспариваемых банковских операций не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности с учетом предшествующих отношений должника и ответчика, а также аффилированности ответчика с акционером должника - Авериным К.М.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых операции АО АКБ "Стелла-Банк" осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1 % акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1 % акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО "Сбербанк России".

Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение кредитов произведено ответчиком 05.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, спорные платежи совершены 05.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника, с учетом чего при рассмотрении заявления о признании их недействительными суду следует руководствоваться пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, суду необходимо было установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. То есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства.

При этом факт опубликования Банком России официальной информации о назначении временной администрации АО АКБ "Стелла-Банк" только 14.04.2016 не влияет на применение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку квалификация отнесения сделки к периоду подозрительности или предпочтительности не зависит от осведомленности ответчика о начале течения такого периода, а обусловлена исключительно объективно-временным фактором.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки на предмет ее соответствия обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции ограничился установлением того обстоятельства, что стоимость активов банка на последнюю отчетную дату (01.04.2016) составила 2 577 469 000 рублей, в связи с чем, общая сумма оспариваемых платежей в размере 3 740 827,38 рублей не превышает 1 % стоимости активов должника.

Однако судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего относительно аффилированности ответчика и должника и осведомленности ответчика о вероятном принятии в ближайшее время решения об отзыве у Банка лицензии.

Из материалов дела следует, что Аверин К.М. в период с 06.02.2008 до 01.04.2016 являлся единственным акционером АО АКБ "Стелла-Банк". Решением N 27 от 22.07.2015 единственного акционера банка Аверин К.М. также был избран в состав его совета директоров.

При этом Аверин К.М. также является учредителем ООО "Фармпрепарат".

Изложенное с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что ООО "Фармпрепарат" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы, изложенные ответчиком, об отсутствии аффилированности на дату совершения оспариваемых сделок в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

Аверин К.М. принимал стратегические решения в судьбе и деятельности банка, участвовал в рабочей встрече отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России от 15.03.2016, на которой Банку России было сообщено о завершении процедуры реализации акций АО АКБ "Стелла-Банк", принадлежащих единственному собственнику Аверину К.М. в пользу Цыганкова Ю.А. - 25% доли и Горского В.Е. - 25% доли, а также других семи физических лиц с равными долями.

Аверин К.М. перестал быть единственным акционером банка с 01.04.2016, реализовав акции банка Цыганкову Ю.А. - 8,5% акций банка, и десяти физическим лицам с долями участия 4.2% - 9.9%, вопреки сообщению о завершении процедуры реализации акций банка.

Так, в протоколе рабочей встречи Отделения по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ и АО АКБ "Стелла-Банк" от 15.03.2016 г., указано, что исходя из величины собственных средств (капитала) АО АКБ "Стелла-Банк" по состоянию на 01.03.2016 г. в случае деформирования резервов по ссудной задолженности в сумме более 32,3 млн. руб. у банка будет наблюдаться снижение собственных средств (капитала) банка, в связи с чем, у банка могут наблюдаться признаки несостоятельности (банкротства) (т. 2, л.д. 98-100).

Предписанием Банка России от 22.03.2016 г. N Т-360-6-11/6137ДСП, банк был обязан сформировать резерв в частности по клиенту ООО "ЛКРКЛ" в размере 32 115 тыс. руб.

Как следует из материалов дела в Банку 01.04.2016 г. были применены меры воздействия по результатам дистанционного надзора, что следует из письма Центрального Банка от 01.04.2016 г. N Т360-6-11/7099ДСП, которым в срок до 04.04.2016 г. было предписано сформировать резерв на возможные потери (т.1, л.д. 114-117).

По состоянию на 05.04.2016 г. Банку было приостановлено право на получение кредитов Банка России, что нашло отражение в письме Центрального Банка 06.04.216г. Т360-2-1-14/7396.

Из приказа Центрального Банка РФ от 14.04.2016 г. N ОД-1259 следует, что основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение АО "Стелла-Банк" федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократное нарушение в течение одного года требований нормативных актов Банка России и неоднократное применение мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке".

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу осведомленности Аверина К.М. о предстоящих финансовых трудностях банка, с учетом чего доводы конкурсного управляющего об аффилированности необоснованно отклонены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не опровергнут факт того, что для погашения задолженности ООО "Фармпрепарат" использованы денежные средства, поступившие на его счет непосредственно до совершения оспариваемых платежей, а не имеющиеся на его счете в течение длительного времени (что бы могло вызвать сомнения в причинах погашения кредитов именно в преддверии банкротства должника).

Однако суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В частности, о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности свидетельствует то обстоятельство, что первоначально установленный во всех кредитных договорах срок возврата предоставленных средств в 2013-2015 годах неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

При этом доводы ответчика, согласно которым пролонгация договоров была обусловлена отсутствием финансовой возможности в предусмотренные изначально сроки исполнить обязательства по возврату кредитов, не могут быть приняты во внимание, с учетом характера и источников поступления денежных средств, направленных в последующем на погашение кредитов.

Часть денежных средств в размере 500 000 рублей поступили на счет ООО "Фармпрепарат" на основании платежного поручения N 297 от 05.04.2016 от Аверина К.М. - заинтересованного лица, который реализовал принадлежащие ему акции АО АКБ "Стелла-Банк" 01.04.2016.

Часть денежных средств в размере 2 336 200 рублей, за счет которых были осуществлены оспариваемые платежи, поступили на счет ООО "Фармпрепарат" от ООО "Восток-Фарм".

Большая часть денежных средств, поступивших от ООО "Восток-Фарм" в размере 2 150 000 рублей переведены на счет ответчика внутренней проводкой с назначением платежа "предоплата за медтовар по дополнительному соглашению от 13.04.2016 N 3 к договору б/н от 31.08.2006".

В целях установления реальности осуществления указанного платежа в размере 2 150 000 рублей ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Восток-Фарм" на указанную сумму.

Исходя из представленных книг покупок и продаж ООО "Фармпрепарат" следует, что поставка на сумму 2 150 000 рублей не производилась.

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства были перечислены в счет очередной крупной поставки, вызванной производственной потребностью покупателя ООО "Восток-Фарм". Однако в последующем, как указывает ответчик, ООО "Восток-Фарм" отказалось от приобретения товара в связи со снижением спроса на него. Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата денежных средств в размере 2 150 000 рублей в адрес ООО "Восток-Фарм", в подтверждение чего были представлены платежные поручения N 397 и N 449 от 11.05.2016 и 24.05.2016 соответственно.

Судебная коллегия критически оценивает изложенные ответчиком обстоятельства, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 13.04.2016 N 3 к договору б/н от 31.08.2006 было заключено за день до отзыва у АО АКБ "Стелла-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, при этом денежные средства в размере 2 150 000 рублей были перечислены на условиях предоплаты в тот же день.

Данные обстоятельства представляются нетипичными, исходя из данных книг покупок и продаж ООО "Фармпрепарат", а также из выписки по расчетному счету в АО АКБ "Стелла-Банк" за период с 01.01.2016 по 01.05.2016, поскольку максимальная сумма поставленного товара за указанный период ООО "Восток-Фарм" не превышала 186 200 рублей.

Из материалов дела следует, что реальная поставка в адрес ООО "Восток-Фарм" была осуществлена в 13.01.2016 г. на 186 200 руб., 12.02.2016 г. на 93 800 руб., 22.03.2016 г. на 186 200 руб., а в последующем только 10.06.2017 г. на 86 700 руб.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Восток-Фарм" являлся клиентом АО "Стелла-Банк", и отдельно платежным поручением от 13.04.2016 г.

N 889 оплатил поставку по счету N 024 от 22.03.2016 г. (т. 4, л.д. 48), а в результате перечисления 2 150 000 руб. аванса ответчику, ООО "Восток-Фарм" существенно сократил размер кредиторской задолженности Банка перед ним.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что пролонгация сроков возврата по кредитным договорам была обусловлена отсутствием финансовой возможности, подлежат отклонению.

В действительности 11.04.2016 г. и 12.04.2016 г. были погашены кредиты за счет денежных средств полученных в виде платы за поставку товара от контрагентов ЗАО "НПК "Катрен" и ООО "Астика", вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обычной хозяйственной деятельности по досрочному погашению кредитов, поскольку как следует из выписки по расчетному счету ООО "Фармпрепарат" в АО АКБ "Стелла-Банк", а также книги продаж, поступления денежных средств от указанных контрагентов осуществлялось и ранее. Так, общая сумма денежных средств, поступившая от данных контрагентов в январе 2016 года, составила более 2 000 000 рублей. Однако данные средства не были направлены на погашение задолженности перед банком.

Какого-либо документального обоснования невозможности осуществить погашение задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств, полученных ранее, чем за месяц до отзыва у банка лицензии, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банковские операции по погашению и досрочному погашению ООО "Фармпрепарат" задолженности в сумме 3 740 827,38 рублей по кредитным договорам и договору кредитной линии, не могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 Постановления N 63, поскольку совершены организацией обладавшей сведениями о финансовом состоянии Банка, в большей степени за счет денежных средств, иных клиентов Банка, часть из которых, была впоследствии возвращена путем перечисления денежных средств с расчетного счета в другом банке.

Имея остаток денежных средств на своем расчетном счете в период, непосредственно предшествующий началу процедуры банкротства банка, ответчик стал бы конкурсным кредитором третьей очереди. Таким образом, оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению ООО "Фармпрепарат" перед иными кредиторами Банка и прекращению прав требований Банка по кредитным договорам за счет погашения задолженности внутрибанковскими проводками.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3), определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-232020/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу N А40-71548/2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудные счета банка в счет погашения задолженности в сумме 3 740 827,38 рублей по кредитным договорам N 2967 от 31.03.2014, N 3045 от 15.05.2014, N 2289 от 28.02.2013, N 2832 от 29.11.2013, N 2146 от 05.12.2012, по договору кредитной линии N 1136 от 31.07.2012.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 35.1 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного надлежит применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Фармпрепарат" к АО АКБ "Стелла-Банк" в размере 3 740 827,38 рублей, а также восстановления задолженности ООО "Фармпрепарат" перед АО АКБ "Стелла-Банк" по кредитным договорам и договору кредитной линии, как обеспеченные залогом имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 52305 от 27.02.2016, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.08.2017.

С учетом изложенного с ООО "Фармпрепарат" в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит взыскать расходы по уплате пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу N А53-11457/2016 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу N А53-11457/2016 отменить.

Удовлетворить заявление акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Признать недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фармппрепарат" (ИНН 6163065132) денежных средств в общей сумме 3 740 827,38 рублей по кредитным договорам и договору кредитной линии:

- банковские операции, совершенные 05.04.2016 по платежным поручениям:

N 297 о перечислении 500 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2967 от 31.03.2014;

N 296 о перечислении 614,76 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору N 2967 от 31.03.2014;

- банковские операции, совершенные 11.04.2016 по платежным поручениям:

N 301 о перечислении 818 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 3045 от 15.05.2014;

N 302 о перечислении 2212,62 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору N 3045 от 15.05.2014;

- банковскую операцию, совершенную 12.04.2016 по платежному поручению:

N 303 о перечислении 87 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 1136 от 31.07.2012;

- банковские операции, совершенные 13.04.2016 по платежным поручениям:

N 307 о перечислении 693 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 1136 от 37.07.2012;

N 305 о перечислении 450 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2289 от 28.02.2013;

N 304 о перечислении 540 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2832 от 29.11.2013;

N 306 о перечислении 650 000 рублей в счет погашения основного долга по договору кредитной линии N 2146 от 05.12.2012.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить право требования ООО "Фармпрепарат" (ИНН 6163065132) к АО АКБ "Стелла-Банк" по расчетному счету N 40702810200000001085 в размере 3 740 827,38 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Фармпрепарат" (ИНН 6163065132)" перед АО АКБ "Стелла-Банк" по кредитным договорам:

- N 2967 от 31.03.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2015 в размере 500 000 рублей и 614,76 рублей процентов;

- N 3045 от 15.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.05.2015 в размере 818 000 рублей основного долга и 2212,62 рублей процентов;

- N 1136 от 31.07.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 32 от 31.07.2014, N 3 от 30.07.2015 в размере 780 000 рублей;

- N 2289 от 28.02.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2014, N 2 от 27.02.2015, N3 от 26.02.2016 в размере 450 000 рублей;

- N 2832 от 29.11.2013 в редакции дополнительных соглашений N 3 от 02.12.2014, N 4 от 07.12.2015 в размере 540 000 рублей.

- N 2146 от 05.12.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2013, N 2 от 04.12.2014, N 3 от 04.12.2015 в размере 650 000 рублей.

Восстановить права, обязанности залогодержателя АО АКБ "Стелла-Банк" к ООО "Фармпрепарат" (ИНН 6163065132) по договорам залога:

- N 2693 от 31.03.2014, в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.05.2015;

- N 2738 от 15.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.04.2015;

- N 3308 от 28.02.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2014, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 26.02.2016;

- N 2410 от 31.07.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 30.07.2015;

- N 2577 от 29.11.2013 в редакции дополнительных соглашений N 3 от 02.12.2014, N 4 от 07.12.2015;

- N 3512 от 05.12.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.12.2013, N 2 от 04.12.2014, N 3 от 04.12.2015.

Взыскать с ООО "Фармпрепарат" (ИНН 6163065132) в пользу АО АКБ "Стелла-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев