Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 18АП-15215/17

г. Челябинск

13 декабря 2017 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие Тихонов Дмитрий Владимирович (паспорт).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания") несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Киселева Олега Александровича.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением от 06.11.2015 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М., конкурсный управляющий).

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании имущества от бывшего руководителя Тихонова Дмитрия Владимировича (далее - Тихонов Д.В., ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель должника не передал в полном объеме материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Считает, что выводы суда о недоказанности наличия имущества во владении Тихонова Д.В. основаны только на доводах, указанных Тихоновым Д.В. в отзыве на заявление, при этом истребуемое имущество как на момент введения процедуры внешнего управления, так и конкурсного производства во владении и пользовании должника не обнаружено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Тихонова Д.В. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления возражений всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1493/2016 от 18.07.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "Промоборудование" были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Промоборудование" следующее имущество: 1. Бетоносмеситель СБР-260/3 80 Инв. N00000068, стоимостью 2. Агрегат АДД 250 Инв.N00000057 3. Вальцы ИВ 2220 Инв.N00000055. 4. Выпрямитель сварочный ВДМ-1001 Инв.N00000074 5. Выпрямитель сварочный 1 АДЗ 13 Инв.N00000043 6. Выпрямитель сварочный 1 АДЗ 14 Инв.N00000044 7. Выпрямитель сварочный 1 ВДЗ 16 Инв.N00000047 8. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв.N00000084 9. Выпрямитель сварочный ВД-3 13 Инв.N00000085 10. Выпрямитель сварочный ВД-3 13 Инв.N00000096 11. Выпрямитель сварочный 1 АД319 Стилоскоп Слууниве Инв.N00000048 12. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв.N00000031 13. Выпрямитель сварочный ВД-313 Инв.N00000093 14. Выпрямитель сварочный ВДМ-1001 Инв.N00000041 15. Дальномер Distrpo pro Инв.N00000069 16. Динамометр диск-10 Инв.N00000071 17. Динамометр диск-10 Инв.N00000094 18. Компьютер Pentium 4 1500 512 V Инв.N00000039 19. Копировальный аппарат Canon NP- 6317 Инв.N00000163 20. Копировальный аппарат Canon NP- 6317 Е Инв.N00000150 21. Копировальный аппарат Canon NP- 6416 Инв.N00000147 22. Встроенная с двумя котлами котельная цеха по сборке м/к 34 кВт, 2 котла Инв.N00000053 23. Кран балки г/п 3.2 т Инв.N00000059 24. Кран эл. подвесной г/п 3.2 т пр. 15 м Инв.N00000054 25. Машина для газовой резки Sekator SN Инв.N000000164 26. Машина заглаживающая СО-170 Украина Инв.N00000067 27. Машина листосгибочная НБ-2220 Инв.N00000177 28. Машина мозаичная СО-307 Инв.N00000078 29. Машина мозаично-шлифовальная СО-307 Инв.N00000087 30. Машина точечной сварки Инв.N00000040 31. Насос АВЗ-20Д Инв.N00000167 32. Ножницы гильотинные Инв.N00000003 33. Ножницы гильотинные Германия Инв.N00000173 34. Ножницы гильятинные для резки листового металла Инв.N00000064 35. Ножницы комбинированные НК- 3418 Инв.N00000049 36. Осциллограф С1-97Инв.N00000175 37. Пенонапылительная установка "Пена-15" Инв.N00000062 38. Пенонапылительная установка ЯЮ-ФНГ Инв.N00000063 39. Подъемник мачтовый строительный С-598а Инв.N00000066 40. Полуавтомат А-547 ВС-ЗООБ Инв.N00000166 41. Полуавтомат сварочный А-547 ВС- 300Б Инв.N00000165 42. Полуавтомат сварочный А-547 ВС- 300Б Инв.N00000186 43. Полуавтомат сварочный ПДГО-510 С Инв.N00000180 44. Пресс-ножницы Германия Инв.N00000181 45. Прибор смотровой РВП-456 Инв.N00000070 46. ПЭВМ Р4 1800DIMM 256, INTEL Инв.N00000161 47. ПЭВМ Р4 1800DIMM 256, INTEL Инв.N00000162 48. HP laser jet 2200 2 500,00 49. Монитор SONI G 50. Монитор SONI E-215 51. Растворосмеситель PH 150/380 Инв.N00000079 52. Станок 1512Ф1 Инв.N00000005 53. Станок 6К 82Г Инв.N00000182 54. Станок вертикально-фрезерный ВМ-127 Инв.N00000185 55. Станок горизонтально-расточный 2А 637 Ф1 Инв.N00000183 56. Станок камнерезный Инв.N00000077 57. Станок лентопильный Инв.N00000170 58. Станок обдирочно-заточный ЗВ 641 Инв.N00000195 59. Станок обдирочно-шлифовальный ЭК 634 Инв.N00000050 60. Станок отрезной MP-18I Инв.N00000072 61. Станок продольнострогальный 7А 116 Инв.N00000001 62. Станок радиально-сверлильный Инв.N00000178 63. Станок радиально-сверлильный 2 К 52-2 Инв.N00000184 64. Станок радиально-сверлильный 2А 576 Инв.N00000004 65. Радиально-сверлильный станок 2-м 55 Инв.N00000056 66. Станок специализированный фрезерный консольный ВМ- Инв.N00000051 67. Станок токарно-винторезный 1 м 62-м Инв.N00000052 68. Станок токарно-винторезный 1 м 63 оборудования N01/по от 30.04.2003) м инв.N00000042 69. Станок токарно-винторезный 16К 40 Инв.Ж)0000176 70. Станок токарно-карусельный 1525 Ф1 Инв.N00000002 71. Станок токарный 1В62Гх1500 инв.N00003397 72. Станок токарный 1В62Гх1500 инв.N00003398 73. Станок токарный 1к 62 Инв.N00000172 74. Станок токарный 1к 625Д Инв.N00000187 75. Станок токарный 1к 62Д Инв.N00000086 76. Станок токарный 250 ИТВМ 01 Инв.N00000174 77. Станок трубогибочный ТГС-127 Инв.N00000168 78. Станок фрезерный ФС-250 Инв.N00000171 79. Таль электрическая Инв.N00000 169 80. Труборез ПТМ-57-108 Инв.N00000073 81. Труборез ПТМ-57-108 Инв.N00000081 82. Труборез ПТМ-14-60 Инв.N00000045 83. Труборез ПТМ-14-60 Инв.N00000082 84. Труборез ПТМ-14-60 Инв.N00000083 85. Труборез электрический переносной ПТМ-14-60 Инв.N00000080 86. Труборез электрический переносной ПТМ-57-108 Инв.N00000061 87. Установка АПР-403 Инв.N00000179 88. Плоттер монохронный Инв.N00000151 89. Преобразователь частоты N 1466 ИЭ-9405 90. Станок отрезной б\н MP-181 91. Выпрямитель сварочный ВД-31343 9 92. Преобразователь ИЭ-9405-1 93. Преобразователь ИЭ-9405-1 94. Преобразователь ИЭ-9405 95. Преобразователь частоты тока ИЭ- 9405 96. Преобразователь частоты тока ИЭ- 9405 97. Преобразователь частоты тока ИЭ- 9405 98. Станок отрезной МР-181 4 017,00 99. Выпрямитель сварочный ПДГ-415 100. Выпрямитель сварочный ПДГ-416 101. Станок сверлильный СТ-16 5 102. Балансировочный стенд 103. Газоанализатор УГ-2 104. Станок сверлильный 2-М-112 105. Стенд для проверки шин 106. Установка для сварки линолеума 107. Перфоратор ИЭ-4724 108. Реостат РБ-302 109. Реостат РБ-302 110. Трубогиб гидравлический РГУ-1 111. Вагончик бригадный 112. Выпрямитель сварочный ВД-300Б 113. Выпрямитель сварочный ВД-31393 114. Выпрямитель сварочный ВД-31393 115. Выпрямитель сварочный ВД-31393 116. Выпрямитель сварочный ВД-31393 117. Компрессор С-416-М 118. Преобразователь частоты ИЭ-9405 119. Станок ножовочный 872Б 120. Станок отрезной N 84 МР-100 121. Станок отрезной МР-181 122. Станок отрезной MP-181 123. Станок отрезной МР-181 124. Станок отрезной 8 704,00 125. Станок отрезной MP-181 126. Фотоаппарат Olimpus Инв.N00003467.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1493/2016 от 18.07.2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-3820/2013 суд обязал ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" возвратить ЗАО "Промоборудование" имущество, переданное должнику по договору аренды транспортных средств N 02/ПО от 01.07.2003: -Кран на гусеничном ходу ДЭК - 631, ПТС ВА 374043, -Трактор Б-10-1111ЕН, ПТС ВА 872633.

Ссылаясь на то, что указанное выше имущество на момент введения процедуры внешнего управления, равно как и на момент введения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим Еремеевым Э.М. во временном владении и пользовании у должника не обнаружено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Тихонов Д.В. располагает имуществом должника, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, и, соответственно, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Отсутствие документации должника у ответчика является объективным препятствием исполнения обжалуемого судебного акта, при том, что положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность истребования доказательств лишь у того лица, у которого они фактически находятся. Указанное обстоятельство должен доказывать заявитель ходатайства об истребовании документации должника.

Однако доказательств того, что Тихонов Д.В. располагает имуществом должника, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, подателем жалобы не представлено. Доказательств того, что истребуемое имущество не было передано и временному управляющему должника, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не нашел спорное имущество, не свидетельствует безусловно о нахождении его у Тихонова Д.В. Доказательств того, при введении процедуры внешнего управления Тихонов Д.В. уклонился от передачи имущества внешнему управляющему (статьи 94, 99 Закона о банкротстве) в деле нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Еремеева Э.М. не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обжалуемое определение вынесено применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование которого не предусмотрено нормами процессуального закона, постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова