Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 10АП-18160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-9164/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А41-48913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича: Апарин Н.И., лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-48913/12, принятое судьей Уддиной В.З.,

по жалобе единственного акционера закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Апарина Николая Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа "Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Группа Аникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-48913/12 ЗАО "Группа "Аникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член НП СРО АУ "Развитие" Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26 октября 2013 года.

01 февраля 2017 года единственный участник должника Апарин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконными ее действия по отказу от включения в конкурсную массу доходов от реализации готовой продукции в размере 14 286 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-48913/12 в удовлетворении жалобы было отказано (т.5, л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный акционер ЗАО "Группа "Аникс" Апарин Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого определения (т.5, л.д. 133-134).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и иных участников обособленного спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, единственный акционер должника Апарин Н.И. указал на то, что конкурсным управляющим должника с 17 октября 20136 года реализована готовая продукция должника на сумму 14 286 000 рублей, доходы от реализации которой были несвоевременно включены управляющим в конкурсную массу должника, что повлекло невозможность удовлетворения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа "Аникс".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования денежных средств, полученных от реализации продукции, на оплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Апарин Н.И. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение Апарина Н.И., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель, поддерживая доводы, изложенные при обращении с жалобой в суд первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены нарушения действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего ЗАО "Группа "Аникс" о своей деятельности от 29 марта 2016 года Ивановой Н.Е. отражены сведения о поступлении денежных средств от продажи продукции должника в конкурсную массу в размере 11 251 101 рубль 60 копеек.

Доказательств реализации продукции на заявленную акционером сумму в размере 14 286 000 рублей в материалы дела и апелляционному суду Апариным Н.И. не представлено.

С момента утверждения Ивановой Н.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Группа "Аникс" - 17 октября 2013 года, она была наделена полномочиями органов управления должника.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "Группа "Аникс", представленном собранию кредиторов, отражена информация, касающаяся деятельности предприятия с момента утверждения Ивановой Н.Е. конкурсным управляющим ЗАО "Группа "Аникс".

В том числе указано, что на момент открытия конкурсного производства предприятие - должник осуществлял деятельность, для поддержания территории завода в надлежащем виде оплачивалась задолженность за потребляемую электроэнергию, выплачивалась задолженность по заработной плате, в том числе задолженность, накопленная бывшим руководителем перед обслуживающими компаниями (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) и работниками завода.

Для ведения хозяйственной деятельности предприятия в период конкурсного производства основными статьями расходов являлись: электроэнергия, водоснабжение, канализация, закупка материалов, цинка, пластмассы, а так же выплата заработной платы работников.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт использования денежных средств, полученных от реализации продукции, на оплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт сокрытия конкурсным управляющим реализации готовой продукции предприятием, что повлекло за собой нарушение его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, доводы жалобы Апарина Н.И. являются необоснованными.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что каких-либо мотивированных и обоснованных доводов апелляционная жалоба единственного акционера должника Апарина Н.И. не содержит.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк