|
15 декабря 2017 г.
|
Дело N А56-7450/2016/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.
при участии:
заявитель: Семушин И.Е. (дов. 08.11.2017), Аверьянова Е.Е. (дов. 08.11.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27426/2017) ООО "Реал-Про"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 года по делу N А56-7450/2016/сд.5 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению о признании недействительной сделки должника
Заявитель: конкурсный управляющий ООО "Реставрационной компании "ИНТАРСИЯ" Абросимов М.А.
Ответчик: ООО "Реал-Про" (ИНН 7841502467)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (ИНН 7813395340, ОГРН 1077847662716),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Реставрационной компании "ИНТАРСИЯ" Абросимов М.А.: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Реставрационной компании "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "Реал-Про" в размере 80 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Реал-Про" в пользу ООО "Реставрационной компании "ИНТАРСИЯ" взыскано 58 803 517,55 руб.
Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Суд счел требования обоснованными в части 58 803 517,55 руб., указав, что суммы займа в общем размере 16 220 506,17 руб. погашены зачетом встречных требований ответчика.
На определение суда ООО "Реал-Про" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что законодатель по смыслу положений статей 807,809 ГК РФ не ограничивает стороны, не являющиеся кредитными организациями, в установлении определенных процентных ставок и, более того, договор займа может быть беспроцентным; договор займа не является безвозмездной передаче денежных средств, т.к. эти денежные средства заемщик обязан возвратить займодавцу и уплатить проценты; конкурсный управляющий должником не доказал, что аналогичные сделки должника совершались на иных условиях, а также на каких условиях аналогичные сделки совершаются иными участника оборота.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что платежные поручения подтверждают предоставление займа под 0,1% годовых, т.е. по ставке, которая в сотни раз ниже ставки банков при выдаче кредитов и в 110 раз ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая существовала на дату выдачи заемных обязательств; при указанном выдача займа в размере 80 000 000 руб. является недействительной сделкой, т.к. действия по её исполнению совершены с неравноценным встречным предоставлением и со злоупотреблением правом, поскольку у должника (займодавец) на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами; займы выданы в отсутствие экономической целесообразности, на нерыночных условиях, без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.
В рамках мероприятий, проводимых в названной процедуре, конкурсный управляющий установил осуществление должником перечислений в пользу ООО "Реал-Про": 50 000 000,00 руб. 11.02.2016 с назначением платежа "предоставление денежного займа по договору от 04.02.2016 N РК-4-16/з от 04.02.2016, сумма договора 50.000.000,00 руб., процентная ставка 0,1% годовых" и 30 000 000,00 руб. 02.03.2016 с назначением платежа "предоставление займа по договору от 12.02.2016 N РК-6-16/з, процентная ставка 0,1% годовых".
Полагая, что, исходя из согласованного сторонами процента за пользование займами, указанные перечисления предоставлены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.
Производство по делу о банкротстве ООО "Реставрационной компании "ИНТАРСИЯ" возбуждено судом первой инстанции определением от 15.02.2016.
Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обстоятельства неравноценности сделки должника обозначены в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дал
