Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 12АП-9212/17

г. Саратов

15 декабря 2017 г.

Дело N А57-19960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-19960/2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу N А57-19960/2015, принятые судьей С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Вольск Саратовской области (ИНН 6441017369, ОГРН 1076441001449)

к акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково", г.Балаково Саратовской области, (ИНН 6439067450, ОГРН 1086439000152)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" - Корзюкова Дениса Александровича по доверенности от 08.09.2015, Бородкина Вадима Геннадьевича по доверенности от 13.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - Давыдова Андрея Александровича по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (далее - ответчик, заказчик, АО "ССЗБ") о взыскании 63020438 рублей 34 копейки убытков, из которых: 21058622 рубля 74 копейки - реальный ущерб, 41961815 рублей 60 копеек - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных по иску требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1.12 спорного договора строительного подряда в состав проектной документации включается вся документация, выполненная с учетом требований технических регламентов, необходимая для начала, производства и окончания работ (том 1 л.д. 65).

В соответствии с техническим заданием на строительство (Приложение N 1 к договору) следует, что в качестве приложения к нему указана проектная документация.

Судами не установлено, была ли приложена к договору проектная документация, и имел ли истец возможность приступить к выполнению работ на основании указанного технического задания в сроки указанные в договоре (том 1 л.д. 85, 86).

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 N 1 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ и определили стоимость по договору равной 263451636 рублей 70 копеек. В качестве приложения к договору были указаны техническое задание N 2, единичные расценки на производство новых видов работ (пункт 1 соглашения N 1).

Из текста соглашения N 1 следует, что работы должны были выполняться в 2013 году в соответствии с приложением N 2 к данному договору, а график производства работ на 2014 год должен был быть согласован не позднее 31.01.2014 (том 1 л.д. 92, 93).

Согласно техническому заданию к соглашению N 1 к спорному договору следует, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.12.2013.

Суд не установил, каким образом изменение объема работ, повлияло на изменение сроков выполнения работ по договору, касались ли сроки выполнения дополнительных работ либо основных работ, предусмотренных договором, какие работы должны были быть выполнены в 2014 году и в какие сроки, согласовывались ли сторонами сроки их выполнения на 2014 год путем составления графика выполнения работ на 2014 год.

Суд не установил, относится ли график выполнения работ на 2014 год, утвержденный дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 2, к работам которые должны были выполняться согласно дополнительному соглашению N 1, так как до заключения дополнительного соглашения N 2 сторонами было заключено соглашение от 19.03.2014 N 3 (том 1 л.д. 104, 109).

Согласно дополнительным соглашениям от 19.03.2014 N 3, от 21.05.2014 N4, от 26.06.2014 N 5 и от 22.07.2014 N 6 сторонами увеличена стоимость объем подлежащих выполнению работ по договору, а также определена стоимость дополнительных работ. В качестве приложения к ним указывался перечень работ, графики выполнения работ (том 1 л.д. 109 - 119).

Из данных дополнительных соглашений не следует, кто должен был разрабатывать и представлять проект, подлежащих выполнению работ, каким образом должно определяться место их выполнения, начало и окончание выполнения работ, как основных, так и дополнительных работ, в связи с неоднократным увеличением их объемов.

Суд не установил, мог ли подрядчик использовать проектную документацию, техническое задание, которые предусматривались для выполнения работ по договору при его заключении.

С учетом названных обстоятельств, судом не дана правовая оценка письмам подрядчика, представленным в материалы дела (том 5 л.д. 57, 76 - 90; том 7 л.д. 1-55; том 8 л.д. 13, 14, 17 - 23, 26, 27, 92, 93).

Суд не установил, каким образом могли повлиять на предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы климатические условия области.

Суд кассационной инстанции указал, что названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.

Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 306-ЭС16-14409 по делу N А57-19960/2015 в передаче кассационной жалобы ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как содержащиеся в обжалуемых актах выводы были сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 с учетом дополнительного решения от 26.07.2017 требования истца удовлетворены. С АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взысканы убытки в сумме 63020438 рублей 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей. С АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в пользу ООО "СпецАвтоТранс" взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 160000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" обратилось с апелляционными жалобами, указывая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что и явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела не было установлено противоправное поведение заказчика, размер убытков и причинная связь между таким поведением и возникшими убытками. Просит решение и дополнительное решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представители АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Уточнили, что поскольку основанием для отказа от договора явилось нарушение срока проведения работ по дорогам 1-4 и 5-1, которые должны быть завершены соответственно 18.06.2014 и 04.06.2014, то суду следовало проверить возможность выполнения подрядчиком работ именно по указанным дорогам, и письма заказчика о наличии препятствий по другим дорогам, где выполнялись работы, к возникшему спору отношения не имеют. Просят учесть, что подрядчик к работам приступил и, имея, по его мнению, препятствия в выполнении работ, их производство не приостановил. Не оспаривали, что в связи с дачей указания об изменении вида покрытия, изменения в проектную документацию не вносились, однако, подрядчику в связи с этим, по каждой дороге выдавалось техническое задание, что позволяло ему выполнить работы в срок.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (заказчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (подрядчик) договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием на объекте "Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области".

Общая стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила согласно договору со всеми дополнительными соглашениями к нему 338401739 рублей 22 копейки.

Сроки выполнения работ, определенные договором, следующие: начало работ - 01.06.2013, окончание работ - 30.09.2014.

За период с 28 августа 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора ООО "СпецАвтоТранс" выполнило работы на общую сумму 133793286 рублей 78 копеек, что составило 38 % от всего объема работ по договору. Данные работы были сданы заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и полностью им оплачены.

12 мая 2015 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. N 01/15-0227 об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 21 календарный день.

Считая, что односторонний отказ заказчика от договора не мотивирован и не обоснован, истец, руководствуясь положениями статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик оказался от договора в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, предоставляющей ему такое право в любой момент, но с компенсацией подрядчику понесенных убытков. При этом, опровергая доводы ответчика о просрочке подрядчиком обязательств, суд указал на вину заказчика в несоблюдении сроков выполнения работ, поскольку заказчик, приняв решение о замене дорожного покрытия, не предоставил подрядчику соответствующую проектную документацию, а, кроме того, не предоставил строительную площадку для производства работ. Суд согласился с доводами истца о вине заказчика в возникновении у него убытков в связи с отказом от договора, признал обоснованным расчет суммы убытков и установил наличие причинной связи между расторжением договора и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания условий договора N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2015, направленного АО "ССЗБ" в адрес ООО "СпецАвтоТранс", следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2014 по дорогам 1-4 (срок выполнения 28.04.2014-18.06.2014) и 5-1 (срок выполнения 24.03.2014-04.06.2014). В подтверждение просрочки на срок свыше 21 дня, заказчик сослался на акты освидетельствования скрытых работ, датированные июлем и октябрем 2014 года, указав, что работы по указанным дорогам не выполнены, в том числе, и на момент направления уведомления (т. 1 л. д. 120-121).

Данной позиции придерживался ответчик и в суде, обосновывая свой отказ нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ (приложение N 1, N3 к договору) срок производства работ определен с 01.06.2013 по 30.11.2013; в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N1 к договору) срок производства работ определен с 28.08.2013 по 30.11.2013; в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N2 к договору) срок производства работ определен с 10.03.2014 по 30.09.2014. При этом дополнительными соглашениями N N1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору строительного подряда N Д/СС35-13-0347 увеличивались объемы работ, но не изменялись сроки окончания работ (том 1 л. д. 92-119).

Из анализа условий договора следует, что объем работ определялся заказчиком на основании ведомости объема работ, сроки на основании графика, а также при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, составлялось техническое задание. Цена договора, в том числе, и при заключении дополнительных соглашений, оставалась приблизительной. При этом, ни ведомости, ни технические задания, не содержат разбивки по видам и объемам работ, подлежащих выполнению применительно к графикам производства работ, где проведена укрупненная разбивка по видам работ по каждой дороге, в том числе по дорогам 1-4 и 5-1. Укрупненные сметы, а также локальные сметы к договору не составлялись и в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В том числе, передать подрядчику фронт работ, осуществлять проверку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.22 договора перед выполнением работ заказчик обеспечивает подрядчику фронт работ и допуск на строительную площадку. Согласно пункту 1.14 договора фронтом работ является часть строящегося объекта, необходимая для размещения рабочих подрядчика с необходимыми материалами, оборудованием и иными средствами труда, обеспечивающими выполнение работ по договору.

Заказчиком в 2013 году передавалась подрядчику проектная и рабочая документация, между тем, проанализировав переписку сторон при исполнении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку сам договор не конкретизирует виды и объемы работ, подлежащих выполнению, такие работы выполнялись после поступления указаний заказчика, подтверждением чему являются, в том числе, множественные технические задания, выдаваемые подрядчику на единичные виды работ по каждой дороге в отдельности.

15.08.2013 АО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" передало ООО "СпецАвтоТранс" документацию на внутриплощадные автодороги по объекту ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково": "Устройство северо-восточной подъездной, соединительной и внутриплощадных автодорог к АО " Северсталь - Сортовой завод Балаково" (том 8 л.д.13). Указанная документация предусматривает устройство цементобетонного покрытия всех автодорог (том 7 л. д. 1-55).

Письмом от 24.12.2013 исх. N 10/13-2388 АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" было приостановлено "производство работ по устройству бетонного покрытия всех автодорог до момента согласования проекта производства работ и сроков производства работ", намереваясь изменить устройство бетонного покрытия автодорог на асфальтобетонное покрытие (том 8 л.д. 27).

При этом указания в письменном виде о возобновлении работ от ответчика АО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" не поступало.

Для автодорог 1-4 и 5-1, согласно представленным в материалы дела рабочей документации и чертежам, выполненным по проекту 50_131_17_00_АД_100..016_00_05_Р была предусмотрена дорожная одежда - капитальный цементобетон (т.7, т.8 л.д.28-90).

Как было указано выше, срок выполнения работ по дороге 1-4 - 28.04.2014-18.06.2014 по дороге 5-1 - 24.03.2014-04.06.2014.

16 апреля 2014 г. подрядчик обратился к заказчику с письмом, содержащим просьбу о выдаче проектной документации на дорогу 1-4 (т.5 л.д.57).

Документального подтверждения передачи требуемой проектной документации не представлено.

31.07.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх.10/14-1125), которым АО "ССЗБ" сообщало истцу о том, что заказчиком принято решение о привлечении ООО "СпецАвтоТранс" к выполнению работ на дорогах, в том числе, 1-4 и 5-1. Перед началом производства работ необходимо произвести согласование с представителем заказчика по объемам выполняемых работ (т.5 л.д.58).

Таким образом, несмотря на подписание дополнительного соглашения N 2 с графиком, только 31 июля 2014 г. заказчик дал согласие ООО "СпецАвтоТранс" на выполнение работ по дорогам 1-4 и 5-1, при этом на указанную дату объемы работ согласованы не были.

Следует отметить, что на дату 31.07.2014 уже, как полтора месяца, истекли сроки окончания работ по дорогам 1-4 и 5-1, согласованные в графике к дополнительному соглашению N 2.

Из материалов дела следует, что работы на указанных дорогах выполнялись подрядчиком вплоть до ноября-декабря 2014 года, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, однако данные работы завершены не были. Между тем, в адрес подрядчика не было направлено ни одной претензии, указывающей на нарушение срока производства работ.

30 марта 2015 г. подрядчик обратился к заказчику с письмом N 69, в котором указал, что поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, а от заказчика не получено информации о необходимости выполнения оставшихся работ, просил предоставить фронт работ. При этом подрядчик указал на произведённые им затраты, связанные с приобретением материалов (т.8 л.д.92).

В ответ 15.04.2015 заказчик предложил завершить работы, в том числе по дорогам 1-4 и 5-1 по устройству бетонного покрытия на основании проекта N 50_131_60_02_АД (т.8 л.д.93).

Таким образом, заказчик предлагал завершить строительство дорог 1-4 и 5-1 по проекту N 50_131_60_02_АД, при том, что строительство указанных дорог было предусмотрено проектом N 50_131_17_00_АД, и именно на указанный проект имеются ссылки в актах освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 20 апреля 2015 г. ответчик предложил истцу выполнить еще работы по другим автодорогам (т.5 л.д. 59)

12 мая 2015 г. заказчик отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ по дорогам 1-4 и 5-1.

При этом, как было указано выше, заказчик ни одной претензии по нарушению срока выполнения работ в адрес подрядчика не направлял.

После предъявления истцом претензии с требованием о возмещении суммы убытков, причиненных досрочным прекращение договора, 08.07.2015 состоялось совместно совещание представителей заказчика и подрядчика, где обсуждался вопрос о предоставлении подрядчиком в адрес заказчика документов, подтверждающих убытки, а также в целях внесудебного урегулирования спора, выполнение работ ООО "СпецАвтоТранс" на объектах заказчика в 2015 году (т.5 л.д.60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия в договоре конкретизации вида и объема работ по каждой ддороге, подлежащих выполнению подрядчиком, работы выполнялись после получения указаний от заказчика в объеме, согласованном им, в том числе по дорогам 1-4 и 5-1. При этом заказчиком принимались решения, отличные от проектной документации, в частности в отношении покрытия дороги. Письмом от 15.04.2015 заказчик предложил подрядчику закончить работы по спорным дорогам на основании иной проектной документации, то есть заказчиком давались указания об изменении способа исполнения работ.

Таким образом, с учетом писем заказчика от 31.07.2014 и 15.04.2015 по дорогам 1-4 и 5-1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод АО "ССЗБ" о том, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение истцом срока выполнения работ, предусмотренного графиком по указанным дорогам, на срок свыше 21 дня. Неисполнение условий о сроке, предусмотренном графиком, непосредственно связано с действиями заказчика и его указаниями.

С учетом изложенного суд перовой инстанции обоснованно квалифицировал отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает подрядчика права обратиться с иском о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора подряда.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения возможности выполнения работ по строительству дорог 1-4 и 5-1 в отсутствие проектной документации. Согласно заключению эксперта строительство дорог в отсутствие проектно-сметной документации невозможно.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, изначально строительство дорог 1-4 и 5-1 осуществлялось подрядчиком на основании разработанного проекта указанных дорог N 50_131_17_00_АД, на что имеются ссылки в актах освидетельствования скрытых работ, однако, после принятия заказчиком решения об изменении вида покрытия, изменения в проектную документацию в части покрытия не вносились и возможность выполнения работ по другому проекту на объекте, строительство которого уже начато, ни законодательством, ни строительными нормами и правилами не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком были допущены нарушения, как сроков выполнения работ по дорогам 1-4 и 5-1, так и другие нарушения, которое могли бы повлечь отказ от договора.

Судом первой инстанции был оценен довод ответчика, который также заявлялся в суде апелляционной инстанции о том, что подрядчик не выполнял работы в зимний период, что также повлекло просрочку исполнения обязательств по спорным дорогам.

На основании СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; Технических рекомендаций по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона. ТР 103-07", покрытия из асфальтобетонной смеси устраивают в сухую погоду: весной при температуре воздуха не ниже +5 °С, при этом основание не должно быть промерзшим, осенью- при температуре воздуха не ниже +10 °С, основание не должно быть влажным. При более низкой температуре работы выполняются с соблюдением следующих требований: периодом пониженных температур считают время года с температурой воздуха весной - ниже 5 °С, а осенью - ниже 10 °С. Зимний период определяют по датам установления и окончания устойчивых отрицательных температур воздуха в районе производства работ.

Учитывая климатические особенности Саратовской области, производство работ по устройству бетонных работ и асфальтобетонных покрытий не допускается в период с декабря по март - апрель.

Данные выводы сделаны судом, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 41 961 815 рублей 60 копеек, истец представил в суд доказательства того, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды из договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Приобретены строительные материалы, которые должны были быть использованы для исполнения договора на общую сумму 5967580,32 рублей (том 8 л.д.128, л.д.146-166), для закупки материалов были открыты кредитные возобновляемые линии в ОАО "Сбербанк России" и АО "Глобэкс Банк" (том 2 л.д.1-22,35-113).

Привлечена специальная строительная техника (том 1 л.д.122-149, том л.д. 114-138, том 3 л.д. 1-178, том 4 л.д. 1-152, том 8 л.д. 130-137).

В 2013 году было приобретено 12 единиц специальной техники: четыре бетономешалки, три полуприцепа, три грузовых тягача, один бульдозер, один погрузчик-экскаватор - на общую сумму 52087996,88 рублей.

В 2014 году было приобретено 8 единиц специальной техники: один каток дорожный, три полуприцепа для самосвалов, три самосвала, один автогрейдер - на общую сумму 52642625,69 рублей.

Приобретена асфальтосмесительная установку ABW 700 стоимостью 21150000 рублей, в том числе на 16 040 000 кредитные денежные средства (договор N 1221/8622/0373/010/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.02.2014), а 5 110 000 рублей - средства истца).

В 2015 году приобретено 2 единицы специальной техники: один экскаватор, один гидромолот на общую сумму 8482129,45 рублей.

Экономическое обоснование приобретения указанной техники по договорам лизинга имеется в материалах дела: в 2014 - 2015 годах по лизинговым договорам процентная ставка в среднем составляет 8-9 %; по кредитным договорам: 15-19 %, привлечение арендной техники влечет удорожание работ на 30-50 %.

С учетом того, что 2014 году и до 12.05.2015 действовал договор строительного подряда с ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" и оставались двусторонние невыполненные обязательства между сторонами, ООО "СпецАвтоТранс" вынуждено было отказаться от участия в муниципальных и областных тендерах на выполнение строительных работ и других коммерческих предложений.

Таким образом, на период с ноября 2014 года по май 2015 года у ООО "СпецАвтоТранс" отсутствовали договоры (кроме договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 с ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" от 03.06.2013), для исполнения которых также необходимы были строительные материалы: речной и горный песок, щебень, битум дорожный, эмульсия битумная и минеральный порошок ГОСТ Р 52129-2003, а также специализированная техника ( том 8 л.д.146-166).

Следовательно, истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды из договора строительного подряда N Д /СС35-13-0347 от 03.06.2013 и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть только отказ заказчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом расчет упущенной выгоды производился исходя из заложенных в договоре 20 % рентабельности, рассчитанных на основании МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве". (том1 л.д.10).

В свою очередь, исполнение обязательств по договорам лизинга и кредитным договорам ООО "СпецАвтоТранс" планировало за счет выполнения договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347, так как в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора в стоимость выполнения комплекса работ включаются все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением данного договора, в том числе: стоимость строительных и монтажных работ (в том числе стоимость подключения оборудования, организацию круглосуточной работы, работы в выходные и праздничные дни), стоимость материалов, включая затраты подрядчика на их транспортировку до строительной площадки, разгрузку, хранение, подачу в монтаж, обеспечение охраны на строительной площадке; стоимость исполнительной и прочей документации; затраты Подрядчика на временные здания и сооружения).

Убытки по выплате лизинговых платежей и выплаченных ООО "СпецАвтоТранс" в период с 01.01.2014 по 01.06.2015 лизингодателям по договорам лизинга за приобретенную в целях выполнения работ по договору строительного подряда N Д/СС35-13-0347 специальную технику, а также платежи, выплаченных ООО "СпецАвтоТранс" коммерческим банкам по договорам займа в связи с предоставлением денежных кредитов, затраты, понесенные ООО "СпецАвтоТранс" в связи с приобретением материалов для последующего производства работ по устройству автомобильных дорог (щебень, песок, битум) всего на общую сумму 21058622 рублей 74 копейки были причинены ООО "СпецАвтоТранс" действиями ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" по одностороннему отказу от договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013.

Размер убытков нашел документальное подтверждение в представленных истцом доказательствах (том 1 л.д.122-149, том 2 л.д. 114-138, том 3 л.д. 1-178, том 4 л.д. 1-152, том 8 л.д.130-137, том 8 л.д.146-166) и был рассчитан следующим образом.

В 2014 году ООО "СпецАвтоТранс" в целом по предприятию выполнило работы на общую сумму 369551266,40 рублей, в т. ч. по договору строительного подряда N Д/СС35-13-0347, заключенному с ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" - 127103618,59 рублей (том 6 л.д.4-170).

В соответствии с вышеуказанным договором строительного подряда ООО "СпецАвтоТранс" (подрядчик) должно было выполнить работы на общую сумму 338401739,22 рублей, чего не произошло в связи с неисполнением обязательств по указанным выше обстоятельствам со стороны заказчика - ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково".

В 2014 году ООО "СпецАвтоТранс" планировало выполнить работы в целом по предприятию на общую сумму более 580000000 рублей

Таким образом, в 2014 году по договору строительного подряда N Д/СС35-13-0347 ООО "СпецАвтоТранс" недополучило объем работ на сумму более чем на 211000000 рублей.

Процент недополученного объема работ от общего выполненного объема работ по предприятию составил 36 %.

Таким образом, убытки в размере 63020438,34 рублей были причинены ООО "СпецАвтоТранс" именно односторонним отказом заказчика от исполнения договора строительного подряда N Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 (том 1 л.д.10; том 8 л.д. 27,28).

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от договора явился единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не зависело от производственной деятельности и добросовестности иных лиц.

Кроме того, указанные обстоятельства в том, что работы, запланированные на 2014 год, могли быть выполнены истцом (учитывая имеющуюся технику в распоряжении) в соответствии с согласованным календарным планом до 30.09.2014; при замене бетонного покрытия автомобильных дорог на асфальтобетонное, объем работ увеличился на 20 %; выполнение работ по устройству дорожных одежд в зимнее время не допускается, подтверждены выводами эксперта (т.25 л.д. 90-92). Довод ответчика о фактических температурных режимах, в связи с которыми истец мог выполнять работы, отклоняется судом в связи с тем, что планировать работы на период, в котором не допускается выполнение указанных работ, невозможно в силу объективных причин.

Ответчиком, как при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела, расчет размера реального ущерба и упущенной выгоды не оспаривался.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик, хотя и заявлял о недоказанности размера убытков, с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обращался, аргументированных доводов о недостоверности произведенного истцом расчета, не представил.

При принятии дополнительного решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в указанных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160000 рублей обоснованно возложены на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизы распределены между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-19960/2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года по делу N А57-19960/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова