Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-57592/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопрадо Холдингс Лимитед, АО "Техногрэйд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-64173/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техногрэйд",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Хендэ Корпорэйшн

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Техногрэйд" - Великород Е.В., по дов. от 23.05.2017

от ООО "САНОЙЛ" - Туманян Р.Б., по дов. от 10.10.2017

от Хендэ Корпорэйшн - Поройков Е.А., по дов. от 01.06.2017

от Лопрадо Холдингс Лимитед - Далганова А.В., по дов. от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью АО "Техногрэйд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в размере 1 521 422 229,64 руб. основного долга, 105 819 736,40 рублей процентов, 105 819 736,40 рублей пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2017, Лопрадо Холдингс Лимитед, АО "Техногрэйд" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Лопрадо Холдингс Лимитед, ООО "САНОЙЛ" апелляционные жалобы поддержали.

Представители временного управляющего, Хендэ Корпорэйшн против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по Контракту на поставку от 20.02.2014 N Т-265/1-2014.

При исполнении контракта кредитором было поставлено оборудование по перечню приложений N 10,13,14,22,23,24,25,31,32, что подтверждается коносаментами N BSD140609- 3 от 09.06.2014, N SBSD141609-2 от 09.06.2014, N SBSD140611-1 от 11.06.2014, N HOEGCJ29PUS0001 от 22.07.2014 г., N SBIM140723-1 от 23.07.2014, N SBIM 140801-1 от 01.08.2014 г., NSBIM140801-2 от 01.08.2014 г., NHOEGD007PUSP0001 от 27.08.2014, NSBIM140830-2 от 30.08.2014 г., NSBIM140830-3 от 30.08.2014 г.. N SBSD 140921-1 от 25.09.2014 г.

Условия оплаты в соответствии с Контрактом согласовываются сторонами в приложениях (дополнительных соглашения) к контракту, при этом стороны вправе выбрать одну из предусмотренных контрактом форм расчетов: А) Телеграфный перевод Б) Безотзывный аккредитив по предъявлению В) Платеж по акцептованному векселю в течение 180 дней с даты коносамента.

В соответствии с условиями контракта, кредитором Hyundai Corporation должнику были выставлены 11 переводных векселей (N ЕМС -2014-17217Е-02 от 11.06.2014 г. на сумму 3 765 235 долларов США дата платежа 08.12.2014 г.; N EMC-014-17372Е-02 от 11.06.2014 г. на сумму 1 524 994 долларов США, дата платежа 08.12.2014 г.; N ЕМС -2014-17543-Е-01 от 25.06.2014 г. на сумму 2 579 156 долларов США, дата платежа 08.12.2014 г.; N EMC - 2014-18441-Е-01 от 06.08.2014 г., на сумму 3 375 901 долларов США, дата платежа 19.01.2015 г.; N ЕМС-2014-18442-Е-01 от 06.08.2014 г., на сумму 1 330 470 долларов США 19.01.2015 г.; NЕМС-2014-18441-Е-02 от 06.08.2014 г. на сумму 2 115 860 долларов США дата платежа 28.01.2015 г.: N EMC -2014-18697-Е-01 от 06.08.2014 г. на сумму 2 956 456 долларов США, дата платежа 28.01.2015 г.; NЕМС -2014-19115-Е-01 от 11.09.2014 г. на сумму 1 976 722 долларов США, дата платежа 23.02.2015 г.; ЕМС-2014-19161-Е-01 от 03.09.2014 г. на сумму 4 644 717 долларов США дата платежа 26.02.2015 г.; NЕМС -2014-119162-Е-01 от 03.09.2014 г. на сумму 3 901 104 долларов США, дата платежа 26.02.2015 г.; N ЕМС -2014-119162-Е-01 от 14.10.2014 на сумму 599 679 долларов США, дата платежа 25.09.2014 г.) для акцепта и последующего платежа за поставленное оборудование посредством процедуры документарного инкассо (D/A).

Указанные векселя были акцептованы должником, что подтверждается соответствующей фразой на векселях подписью руководителя и печатью АО "Техногрэйд". После акцепта векселя были переданы для инкассирования в банк-ремитент КЕВ HANA BANK (КЭБ ХАНА БАНК), который направил указанные документы в исполняющий банк плательщика ПАО "Московский Кредитный Банк", однако платеж по предъявленным векселям произведен не был, о чем банк - ремитент письменно сообщил Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн).

Таким образом, задолженность АО "Техногрэйд" перед Hyundai Corporation составляет 26 616 729 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения в отношении должника и составляет 1 521 422 229,64 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Компанией Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса)

Расчет задолженности и процентов, представленный кредитором в материалы дела, проверен судом и признан верным, контрарсчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы АО "Техногрэйд" о произведении дополнительной оплаты по Контракту на поставку от 20.02.2014 N Т-265/1-2014, в связи с чем должником был подан встречный иск в рамках дела N А40-117668/16, не могут быть приняты судом. Как следует из картотеки арбитражных дел, встречное исковое заявление должника было возвращено судом.

При этом в рамках настоящего спора доказательства произведения оплаты должником, помимо суммы, учтенной судом, не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности заявления в качестве основания требования Компании Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обязательства по контракту на поставку от 20.02.2014 N Т-265/1-2014, были оценены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае акцептование должником векселей является средством платежа, предусмотренного контрактом, указанные обязательства - вексельного и обязательства по надлежащей оплаты контрактных обязательств являются взаимосвязанными.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лопрадо Холдингс Лимитед, АО "Техногрэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин