Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-2152/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-36153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-36153/17, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску Акционерного общества закрытого типа "АЛЬБА" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ" о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца Мурашов Д.С. (доверенность от 23.09.2015 г.), Бериндя Г.И. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика Атаманов Р.С. (доверенность от 09.01.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа "АЛЬБА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул.Строителей, д.4, корп. 2, этаж 1, пом. III площадью 155,0 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0001004:4240) и г.Москва, ул.Строителей, д.4, корп. 2, подвал, пом. IIIа площадью 50,3 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0001004:4164).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным в течение 24 лет - с 1993 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. за Акционерным обществом закрытого типа "АЛЬБА" признано право собственности на спорные помещения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках дела N А40-24520/00-53-188 установлен факт правопреемства Индивидуального частного предприятия "АЛЬБА", что не оспаривается ответчиком, а также им документально не опровергается.

Индивидуальное частное предприятие "АЛЬБА" было признано победителем конкурса на право аренды части магазина по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, к.2, что подтверждается итоговым протоколом постоянно действующей конкурсной комиссии при Фонде имущества г. Москвы, правопреемником которого является Департамент имущества города Москвы.

Согласно итоговому протоколу N 10/2 от 28.05.1993 г. на конкурсе выставлялись и к показу предъявлялись спорные помещения, право на которые просит признать истец по данному делу.

На основании указанного протокола между ИЧП "АЛЬБА" и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи имущества и права долгосрочной аренды N 1да от 07.07.1993 г., в соответствии с пунктом 2.1. которого ИЧП "АЛЬБА" получило право на долгосрочную аренду помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, к.2.

В дальнейшем на основании указанного итогового протокола и договора N 1 от 07.07.1993 г., заключенного между ИЧП "АЛЬБА" и Фондом имущества города Москвы заключен договор ВАМ N 5811 купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.1995 г.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с допущенными ошибками при оформлении документов договор ВАМ N 5811 купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.1995 г. предусматривал передачу покупателю права собственности на помещение II комн. 1-15 на 1 этаже, общей площадью 229 кв.м., по адресу г. Москва, ул. Строителей, д.4, к.2, то есть соседнее относительно спорных помещений.

При этом, истцу фактически были переданы и им заняты спорные помещения, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2001 г. по делу N А40-24520/00-53-188 и подтверждается представленными в материалы дела письмами Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 99/15943 от 28.09.1999 г., Юго-Западного территориального агентства N 559-до от 02.04.1999 г. и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества N 98/04-2791-9 от 11.11.1999 г.

Истцом выплачена вся выкупная стоимость помещений, предусмотренная договором ВАМ N 5811 купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.1995 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В дальнейшем истцом оформлялось право собственности на ошибочно указанное помещение II комн. 1-15 на 1 этаже, общей площадью 229 кв.м. - свидетельство на право собственности N 632 от 29.04.1995 г., свидетельство о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы N 006005 от 25.12.1996 г., свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2003 г. 77АБ N 453603.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03. 2016 г. по делу N А40-130855/10 (54-829) по иску ответчика к истцу признано право собственности города Москвы на нежилое помещение (помещение II), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, к.2, общей площадью 229,3 кв.м (1 этаж, пом.II, комн. 1- 15).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, на дату принятия решения судом первой инстанции за истцом не признано и не зарегистрировано право собственности на какие-либо помещения по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, к.2.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 постановления N 10/22).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства заключения соответствующего договора в соответствии действующим законодательством о приватизации, в силу чего договор купли-продажи ВАМ N 5811 от 31.03.1995 г. является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени знал о том, что истец фактически занимает спорные помещения, что подтверждается письмом от 02.04.1999 г. N 559-90 (т.1. л.д. 37).

Также в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом бремени содержания имущества, включая уплаты налоговых платежей за весь период нахождения во владении спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец является добросовестным приобретателем, с учетом того, что истец относился к спорному имуществу как собственник, производя все предусмотренные законом платежи, а также фактически произвел оплату за указанные помещения, превышающие стоимость данных помещений, последнее обстоятельство прямо следует из указания правопредшественника ответчика в своем письме от 11.11.1999 г.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-36153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев