Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-62541/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-124265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИНЕКО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-124265/17, принятое судьей Гедрайтис О. С. (143-1108)

по иску ООО "Кинеко" (ИНН 7730679973, 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 39, оф. 2) к ООО "Факел+" (ИНН 5720019131, 302516, Орловская обл., Орловский р-н, п. Куликовский, ул. Ливенская, 9) о взыскании 1.221.240 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Седых Е.В. по доверенности от 21.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кинеко" о взыскании 10 200 000 руб., проценты в размере 571 007,80 руб., задолженность в размере 10 200 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств по договору подряда N 15с-6-ФП от 02.03.2015

ООО "Кинеко" предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Факел+" о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп. задолженности и 21.240 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда N 1/15 от 05.03.2015

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-124265/17, встречное исковое заявление ООО "Кинеко" к ООО "Факел+" о взыскании 1.200.000 руб. 00 коп. задолженности, 21.240 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда N1/15 от 05.03.2015 и приложенные к нему документы возвращено ООО "Кинеко".

С определением не согласилось ООО "КИНЕКО", подало апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя итсца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ.

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная правовая связь (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ), что в свою очередь является достаточным основанием к возврату встречного иска.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-124265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова