Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 г. N 09АП-44854/17

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-51934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Отрадное-2" и ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 г. по делу N А40-51934/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 9-438)

по иску ТСЖ "Отрадное-2"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Римова Н.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2016 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ТСЖ "Отрадное-2".

Истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 276.000 рублей 00 копеек.

Определением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 80.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и Римовой Н.В. (исполнителем) 20.08.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/1(далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 230.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями истца от 31.05.2016 N N 163,149, от 23.03.2017 N N 81,82,83,84,85,86.

Кроме того, истцом были понесены расходы на внесение страховых взносов в пенсионный фонд в размере 46.000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 25.05.2016 N 147, от 23.03.2017 N 87.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 80.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-51934/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова