Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2017 г. N 15АП-19445/17

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2017 по делу N А32-17810/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ОАО "Производственный холдинг "Здрава"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло"

(ИНН 2351011037, ОГРН 1052328526260),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-Масло" (далее - должник, ООО "Кубанская компания "Элит-Масло") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава" (далее - кредитор, ОАО Производственный холдинг "Здрава") с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 28.02.2017 об избрании Домикальчикову Галину Романовну, члена Ассоциации "МСРО "Содействие", для утверждения конкурсным управляющим ООО "Кубанская компания "Элит-масло" при невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А., об определении периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло" недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что кандидатура Домикальчиковой Г.Р. внесена аффилированным к должнику кредитором, обладающим большинством голосов, при этом указанная кандидатура не соответствует требованиям закона; конкурсный управляющий исказил решение по вопросу определения периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением суда от 02.10.2017 по делу N А32-17810/2016 в удовлетворении заявления ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о признании решений собрания кредиторов от 28.02.2017 об избрании Домикальчикову Галину Романовну, члена Ассоциации "МСРО "Содействие", для утверждения конкурсным управляющим ООО "Кубанская компания "Элит-масло" при невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А., об определении периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло" недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2017 по делу N А32-17810/2016, конкурсный управляющий ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьян Дмитрий Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее:

"Большинство голосов по вопросу периодичности собраний кредиторов является 45,14% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов за периодичность проведения собраний - один раз в 6 месяцев.

Таким образом, решение по второму вопросу было принято.

Конкурсный управляющий неверно указал на непринятие собранием кредиторов решения по второму вопросу".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов. При этом под простым большинством голосов понимается голосование за принятое решение более, чем половиной голосов присутствующих кредиторов. Однако суд первой инстанции ошибочно принял результаты кумулятивного голосования. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования заявителя.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-17810/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 с 15 ч. 50 мин. до 17 ч. 45 мин. проведено собрание кредиторов должника, прияты решения: не прекращать полномочия комитета кредиторов; не избирать представителя собрания кредиторов; не отстранять от должности конкурсного управляющего Беляеву И. А. и не обращаться в суд с заявлением об утверждении нового конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела 28.02.2017 с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 45 мин. проведено собрание кредиторов должника, прияты решения: избрать Домикальчикову Галину Романовну, члена Ассоциации "МСРО "Содействие", для утверждения конкурсным управляющим ООО "Кубанская компания "Элит-масло" при невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И. А.; по второму вопросу повестки дня - решение по вопросу не принято.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы ОАО "Производственный холдинг "Здрава", кредитор обратился в арбитражный суд о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 28.02.2017.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются простым большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В Законе о банкротстве понятия "большинство голосов" означает простое большинство голосов, поскольку в данном случае дополнительных требований (уточнений) в отношении понятия "большинство голосов" статья 15 Закона не содержит.

Простое большинство голосов представляет собой установленное большинство голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование, превышающее половину от общего числа голосов членов соответствующего органа или участников голосования хотя бы на 1 голос.

Таким образом, решение по второму вопросу собрания кредиторов не было принято, поскольку 45,14% голосов представляют собой относительное большинство, возможность применения которого в данном случае Законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно указано на ошибочность выводов конкурсного управляющего должника о принятии решения по второму вопросу собрания кредиторов должника от 28.02.2017.

Поскольку при принятии определения от 02.10.2017 по делу N А32-17810/2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-17810/2016 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие положения:

"Большинство голосов по вопросу периодичности собраний кредиторов является 45,14% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов за периодичность проведения собраний - один раз в 6 месяцев.

Таким образом, решение по второму вопросу было принято.

Конкурсный управляющий неверно указал на непринятие собранием кредиторов решения по второму вопросу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева