Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-49957/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-184616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кульназарова Сергея Дабусовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-184616/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский"

(ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544),

вынесенное судьей И.В. Романченко,

об утверждении Предложения конкурсного управляющего должника о порядке, условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК АСВ - Новиков С.И., дов. от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении ООО КБ "Адмиралтейский" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением в части реализации золотых слитков, находящихся у должника, Кульназаров Сергей Дабусович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.10.2016, 11.05.2017 состоялись собрания кредиторов ООО КБ "Адмиралтейский", на которых, в том числе, в повестку дня был включен вопрос "О предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона имуществом ООО КБ "Адмиралтейский".

Согласно протоколам указанных собраний кредиторов ООО КБ "Адмиралтейский", решения по данному вопросу повестки дня, приняты не были.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется тем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суду конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с утвержденным судом предложением о порядке, сроках и условиях проведения торгов в части реализации золотых слитков, принадлежащих должнику; считает, что установленный порядок реализации имущества не устанавливает ограниченность обращения золотых слитков.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 01.11.1996 N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" (далее - Положение Банка России N 50) драгоценные металлы - это слитки золота, серебра, платины и палладия, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения Банка России N 50 установлены правила совершения сделок купли - продажи драгоценных металлов.

Согласно пункту 8.1 Положения Банка России N 50 сделки купли-продажи драгоценных металлов осуществляются с поставкой драгоценных металлов в физической форме или с отражением по счетам.

В силу пункта 8.2 указанного Положения сделки купли - продажи драгоценных металлов могут осуществляться на следующих условиях:

сделки купли - продажи с немедленной поставкой (наличные сделки), когда дата валютирования (дата поставки денежных средств и драгоценных металлов) устанавливается в пределах двух рабочих дней от даты заключения сделки (пункт 8.2.1);

срочные сделки купли - продажи, когда сроки расчетов по сделке составляют более двух рабочих дней от даты заключения сделки (пункт 8.2.2).

В соответствии с пунктом 8.3 Положения Банки могут совершать другие сделки с драгоценными металлами (опционы, свопы, фьючерсы и др.) в соответствии с законодательством Российской Федерации и международной банковской практикой.

Таким образом, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит ни Положению Банка России N 50, ни Закону о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульназарова Сергея Дабусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин