Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54602/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-232982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ханса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-232982/15,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "Ханса"

к ООО "СК"Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Шнайдман Д.Б. по дов. от 26.04.2017;
от ответчика:	Полина - Сташевская А.Л. по дов. от 26.05.2017; Климашин В.А. по дов. от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАНСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2015 г. по 17.11.2015 г. в размере 988 541 руб. 25 коп. на основании договора страхования N 0017002-1691606/13СКК от 27.12.2013.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования N 0017002-1691606/13СКК от 27.12.2013 г., и неисполнением ответчиком обязательств по его оплате.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "СК "Согласие" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования N 0017002- 1691606/13СКК от 27.12.2013 г. недействительным.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным, о чем 11.03.2016 вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 127 500 000 рублей страхового возмещения и 828 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 со Страховой компании в пользу Общества довзысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате страхового возмещения, с 18.11.2015 по дату исполнения судебного акта по ставке 9,39% годовых.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХАНСА" (Истец, Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования N 0017002-1691606/13СКК от 27.12.2013 г. (Договор страхования), на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных ООО "СК "Согласие" приказом N 20-1/526 от 13.06.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора (Правила страхования).

Согласно п. 1 договора страхования, срок страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Как следует из п. 4 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения Покупателем обязательства по оплате Задолженности вследствие наступления страхового случая.

Согласно п. 6 договора страхования, минимальная страховая премия составляет 5 500 000 руб.

Пунктом 11 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 15 %.

Страхователь предусмотренную договором страховую премию в размере 5 500 000 руб. оплатил, что не оспаривается сторонами.

Неотъемлемой частью договора страхования является так же Заявление-анкета страхователя, Список покупателей и кредитных лимитов, Правила страхования.

В Список покупателей (пункт 18) включено ООО "Триал-Трейд" с кредитным лимитом - 150 000 000 руб., с кредитным периодом (отсрочка платежа) - 75 дней.

31.07.2008 между ООО "ХАНСА" (Продавец) и ООО "Триал-Трейд" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N ХА/04/2008 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю товар в согласованном ассортименте, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему. Место поставки товара определяется сторонами при согласовании каждой конкретной партии товара.

Согласно п. 2.1 договора поставки, ассортимент, цена единицы товара и срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, подписываемому обеими сторонами и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора поставки, оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем в валюте РФ в течение 45 календарных дней с момента приемки товара. Лимит максимальной задолженности по всем неоплаченным поставленным партиям товара составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 6.2.1 договора поставки, Продавец вправе отказаться от выполнения заказа при превышении лимита задолженности (п.п. 5.1 договора поставки), а также если заказ не соответствует требования настоящего договора.

18.04.2014 г. к договору поставки между ООО "ХАНСА" и ООО "Триал-Трейд" было заключено Дополнительное соглашение N 1-2014 от 18.04.2014 г., согласно которому стороны изложили п. 5.1 договора поставки в следующей редакции:

"Оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем в валюте РФ в течение 90 календарных дней с момента приемки товара. Лимит максимальной задолженности по всем неоплаченным поставленным партиям товара составляет 150 000 000 руб.".

Товар по договору поставки был поставлен истцом ООО "Триал-Трейд" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в период с 04.07.2014 г. по 19.12.2014 г.

По состоянию на 18.08.2014 размер неоплаченной ООО "Триал-Трейд" задолженности перед истцом составил 152 268 238 руб. 13 коп.

По состоянию на 19.12.2014 задолженность по оплате составила 196 862 351 руб. 82 коп.

08.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по контрагенту ООО "Триал-Трейд", в пределах страхового покрытия.

Письмом N 02/СКК от 13.03.2015 Страховщик на основании п. ЕЛ.2 Правил страхования рекомендовал предпринять действия для минимизации возможного убытка по контрагенту ООО "Триал-Трейд" и инициировать в отношении должника судебное разбирательство.

Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-75032/15, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования ООО "ХАНСА" к ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" удовлетворены, в пользу ООО "ХАНСА" взыскан долг - 202 076 100 рублей 44 копеек, пени - 13 772 465 рублей 54 копеек по договору поставки товара N ХА/04/2008 от 31.08.2007 г. В удовлетворении встречного иска отказано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-68178/15 ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Письмом N 39/СКК от 02.10.2015 Страховщик на основании п.п. D.2.1.3, Е.1.2, Е.1.3, Е.3.2 проинструктировал Страхователя направить в суд заявление о включении требований ООО "ХАНСА" в реестр требований кредиторов ООО "ТРИАЛ-ТРЕЙД". Данное требование истец исполнил.

Письмом N 44/СКК от 23.10.2015 Страховщик сообщил Страхователю, что у него отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ООО "СК "Согласие" в признании данного случая страховым и в выплате страхового возмещения ООО "ХАНСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ХАНСА" требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ условия договора страхования о страховых случаях и сро- ке действия договора относятся к категории существенных условий договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. С.3.1.1 Правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Согласие" от 13.06.2012 г. (далее - Правила страхования) (Том 1, л.д. 104) стра- ховым случаем является длительный неплатеж - Застрахованная Задолженность, не оплаченная покупателем.

В Разделе А Правил страхования приводится используемая в Правилах терми- нология.

Так, под Задолженностью понимается подтвержденное право требования стра- хователя к покупателю, учтенное в определенной сумме денежных средств, которую покупатель должен оплатить страхователю в соответствии с контрактом по истечении кредитного периода.

Под Кредитным периодом понимается период времени, в течение которого по- купатель обязан оплатить поставленный товар.

Правилами страхования вводится термин Дата платежа - дата истечение Кре- дитного периода, на которую покупатель обязан произвести оплату страхователю за поставленный товар.

Просроченной Задолженностью является задолженность, которая не была опла- чена покупателем страхователю на дату платежа.

Под Застрахованной Просроченной Задолженностью, в свою очередь, по- нимается Застрахованная Задолженность, которая не была оплачена страхователю на дату платежа.

В соответствии с Разделом 2 Правил страхования Страховое покрытие - обяза- тельство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. С.2.2 Правил страхования Страховое покрытие вступает в силу в отношении задолженности, возникшей по Покупателю с даты вступления в силу Кредитного лимита по такому Покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для решения вопроса о наличии у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, следует исходить из условий договора о сроке его действия и особенностях срока действия Кредитного лимита на Покупателя ООО "Триал-Трейд".

Из заявления на выплату страхового возмещения от 08.07.2015 усматриваются следующие основные показатели: 1) номер счета; 2) дата поставки; 3) срок оплаты (который по сути определяется датой, следующей за датой истечений Кредит-периода); 4) Сумма просроченной задолженности.

Даты поставки находятся в периоде с 29.08.2014 по 19,12.2014.

Срок оплаты находятся в периоде с 27.11.2014 по 19.03.2015.

С учетом положений ст. 942 ГК РФ и определения Застрахованной задолженности, страхованием покрываются только те неисполненные обязательства покупателя, срок исполнения которых наступил в пределах срока действия договора страхования.

Из Заявления на выплату усматривается, что по ряду поставок срок оплаты наступил лишь с 01.01.2015 по 19.03.2015 (всего 41 позиция на сумму 119 884 597,82 рублей).

Поскольку срок страхования определен до 31.12.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные поставки, срок оплаты по которым наступил с 01.01.2015, не покрываются страхованием.

Как верно указал суд первой инстанции, поставки, содержащие просрочки по оплате, подпадающие под страховое покрытие по сроку действия договора страхования, определяются с учетом сроков действия Кредитного лимита на покупателя ООО "Триал-Трейд".

Сроки действия Кредитного лимита определялись следующим образом.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору страхования срок действия кредитного лимита определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 25.11.2014 срок действия Кредитного лимита определен с 18.04.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 8 от 02.12.2014 г. с 01.12.2014 года Кредитный лимит на ООО "Триал-Трейд" был закрыт и открыт лишь на период с 29.12.2014 по 31.12.2014 Дополнительным соглашением N 9 от 29.12.2014.

Таким образом, с 01.12.2014 г. по 29.12.2014 г. Кредитный лимит на Покупателя ООО "Триал-Трейд" не действовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая положения п. С.2.2 Правил страхования, поставки, которые по срокам оплаты не входят в срок действия кредитного лимита не могут являться застрахованными, следовательно, указанные в Заявлении на выплату поставки, срок оплаты по которым приходится на период с 05.12.2014 по 24.12.2014 страхованием не покрываются.

Из суммы поставок, которые находятся в пределах срока страхования (с учетом сроков оплаты датами с 27.11.2014 г. по 29.12.2014 г. на сумму 76 977 753 руб. 60 коп.) подлежит исключению задолженность, находящаяся за пределами действия Кредитного лимита (срок оплаты по которым приходится на период с 05.12.2014 г. по 24.12.2014 г. на сумму в размере 52 677 535,86 рублей.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что страховое покрытие распространяется на задолженность в размере 24 300 217,74 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная задолженность не подлежит возмещению, поскольку ее возникновение корреспондируется с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. С.2.6.8 Правил страхования (Договор страхования - Том 1. л.л. 91, Правила страхования - Том 1, л.д. 104) из страхового покрытия исключены убытки, возникшие в результате невыполнения Страхователем или его агентами УСЛОВИЙ и/или обязательств по Контракту между Страхователем и Покупателем.

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения N 1-2014 от 18.04.2014 г. (Том 1. л.д. 137) к Договору поставки N ХА/04/2008 от 31.07.2008 г. стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1 договора поставки в следующей редакции: "... Продавец не будет принимать заказы Покупателя и производить поставку товара Покупателю в случае, если цена заказываемого товара и общая сумма по всем неоплаченным поставленным ранее партиям товара превышает 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей".

18.08.2014 г. размер задолженности Покупателя перед Истцом составил 152 268 238,13 рублей и далее уже не снижался менее 150 000 000,00 рублей., что под- тверждается Актом сверки расчетов за период: 4 квартал 2013 года между ООО "ХАНСА" и ООО "Триал-Трейд" (Том 3, л.д. 111) - сумма задолженности Покупателя перед Продавцом по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 127 427 374,22 рублей; Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. (Том 3, л.д. 113) - сумма задолженности Покупателя перед Истцом на 30.04.2014 г. составляет 116 822 971,94 рублей; Актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2014 г. (Том 3, л.д. 116) - сумма задолженности по состоянию на 30.06.2014 г. (04.07.2014 г.) составляла 94 358 089,29 рублей; Актом сверки расчетов за 01.07.2014 - 31.12.2014 г. (Том 3, л.д. 118) по состоянию на 18.08.2014 г. - сумма задолженности Покупателя перед Истцом составляла 152 268 238,13 рублей.

При этом, исключение, предусмотренное п. С.2.6.8 Правил страхования ООО "СК "Согласие", является применимым независимо от действия Кредитного лимита на конкретного покупателя, поскольку в Приложении N 3 к договору страхования (Список покупателей и кредитных лимитов) предусмотрено, что Страховое покрытие не распространяется на Задолженность, возникшую по последующим поставкам товаров по Покупателю с момента, когда предыдущая застрахованная или незастрахованная Задолженность по данному Покупателю не была полностью оплачена Покупателем по истечении указанного в п. 13 договора срока автоматического приостановления Кредитного лимита, независимо от установленного Страховщиком Кредитного лимита по данному Покупателю.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у ответчика в данном конкретном случае не возникла обязанность произвести оплату страхового возмещения истцу.

Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемое части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-232982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова