Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-6840/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина Долгова А.И., Долгова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013 в деле о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - Нестеренко В.А., по дов. от 18.02.2017

от ООО "СМЛ" - Петров А.М., по дов. от 10.05.2017

от Долгова А.И. - Авдеева Ю.В., по дов. от 08.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов ГА.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Долгову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2013 N 12-бух.-2013, заключенного между должником в лице его директора Долгова А.И., и Долговым А.И., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2017 признан недействительной сделкой договор купли- продажи транспортного средства от 20.06.2013 N 12-бух.2013, заключенный между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Долговым А.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Долгова А.И. возвратить в конкурсную массу ОАО "ГПР N 1" транспортное средство "Мазда 626", 2001 года выпуска.

Долгов А.И., финансовый управляющий Долгова А.И. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Долгова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Горнопроходческих работ N 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СМЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Долговым А.И. 20.06.2013 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мазда 626", 2001 года выпуска, заводской VIN JMZGF 12S501458396 за 5 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" возбуждено 15.11.2012. Оспариваемая сделка совершена 20.06.2013.

Ответчиком автотранспортное средство не оплачено, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве соответствует материалам дела и закону.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 N 115, подтверждающей оплату стоимости автомобиля в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции Долгову А.И. отказано в приобщении к материалам дела данного приходного кассового ордера.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 29.11.2016 и назначено судом к рассмотрению на 26.01.2017. В определении о назначении заявления к рассмотрению суд предложил Долгову А.И. представить мотивированный отзыв на заявление и подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений по доводам конкурсного управляющего.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в материалы дела, однако определение суда им не было исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления документов, подтверждающих оплату автомобиля, в суд первой инстанции.

Суд учитывает, что Долгов А.И. - бывший руководитель должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего гражданина Долгова А.И., Долгова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин