Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-25835/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-936/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-22460/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от финансового управляющего Саввина В.Г. - Козлова И.О.: представитель Эйхнер С.В. по доверенности от 14.08.2017,

конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" Никонова Ю.А., паспорт,

от Саввина В.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25835/2017) финансового управляющего Саввина Виталия Геннадьевича - Козлова Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-22460/2016/тр.1 (судья Матвеева О.В.),

принятое по заявлению Саввина Виталия Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2016 поступило заявление ООО "Фьюче Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой".

Определением суда от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Фьюче Строй".

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016) ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович (далее - Никонов Ю.А.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

В арбитражный суд 07.03.2017 поступило заявление Саввина Виталия Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов. Заявление согласно почтовой штемпельной отметке было направлено 28.02.2017.

Определением от 13.09.2017 суд признал обоснованными требования Саввина В.Г. к ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" в сумме 140 223 100,00 руб., указав, что требование подлежит удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Саввина В.Г. - Козлов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Саввина В.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 140 217 100 руб., включить требования Саввина В.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в случае признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование Саввина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель финансового управляющего Саввина В.Г. - Козлова И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником Никонова Ю.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Саввин В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 140 223 100,00 руб., в том числе, 140 217 100,00 руб. (основной долг), 6 000,00 руб. (судебные расходы).

В обоснование заявленного требования кредитором представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу А40-192008/2015, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, согласно которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саввина В.Г. были признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" денежных средств по платежным поручениям от 17.06.2015, 25.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 07.10.2015 на общую сумму 140 217 100,00 руб., применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" возвратить в конкурсную массу должника Саввина В.Г. 140 217 100,00 руб., суд восстановил задолженность Саввина В.Г. перед ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" в размере 140 217 100,00 руб. по договору займа N 1 от 27.11.2014 и взыскал с ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" в пользу Савина В.Г. государственную пошлину 6 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока реестр требований кредиторов подлежит закрытию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-192008/15-101-226ф.

Признавая сделки по перечислению денежных средств Саввиным В.Г. в пользу ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" ничтожными, суды констатировали, что стороны сделок использовали свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред кредитором должника, и отвечают признаку злоупотребления правом (л.д. 14).

Судебный акт о признании указанных сделок ничтожными вступил в законную силу и не подлежит пересмотру в рамках настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Саввин В.Г. и ООО "Производственное объединение "СевЗапСтрой" находятся в процедуре банкротства.

Указанные выше положения Гражданского кодекса российской Федерации подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к реституционным.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не могли быть исчислены с момента вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной (пункт 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанций об удовлетворении требования Саввина В.Г. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, является правильным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу N 303-ЭС16-12221(2), А59-4605/2014.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-22460/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков