Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-983/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А32-37966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37966/2017 по иску индивидуального предпринимателя Асташовой Татьяны Владимировны (ОГРН 311231106000133, ИНН 234908370801) к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) при участии третьих лиц Маринова Виталия Ивановича, Мариновой Натальи Зиновеевны о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асташова Татьяна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 18.12.2016 в сумме 468 506 рублей 65 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в сумме 234 253 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маринов Виталий Иванович, Маринова Наталья Зиновеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.10.2017 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 10.5 договора участия в долевом строительстве N Г6-29/14 от 20.06.2014 уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика;

- отсутствие факта обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, не восстановленного обязанным лицом в добровольном порядке, не порождает право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;

- судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о недействительности договора цессии. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчик обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора цессии недействительным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 между ответчиком, Чупровой Н.С., действующей в интересах Мариновой Н.З., Мариновым В.И., Мариновым Е.В., Мариновой Е.В. заключен договор долевого N Г6-1/15 участия в строительстве (далее - договор долевого участия, л.д. 15-21), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия, срок передачи квартиру участнику долевого строительства определен - не позднее 31.03.2016.

Таким образом, договором долевого участия устанавливается крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 31.03.2016.

Данное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено, что последним не отрицается.

19.12.2016 между ответчиком, Мариновой Н.З., Мариновым В.И., Мариновым Е.В., Мариновой Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 36).

Мариновой Н.З., Мариновым В.И. в адрес общества направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки и штрафа, которая оставлена обществом без ответа.

24.07.2017 между предпринимателем (цессионарий), гражданами Мариновой Н.З., Мариновым В.И., Мариновым Е.В., Мариновой Е.В. (цеденты) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии, л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий принимает право требования с общества законной неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 18.12.2016 в размере 468 506 рублей, начисленной на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), а также право требования штрафа за неудовлетворение требований цедентов в добровольном порядке на основании статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в размере 234 253 рублей 32 копеек.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом N 214-ФЗ, и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Законе N 214-ФЗ способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Законом N 2300-1.

Таким образом, в правоотношениях, урегулированных нормами Закона N 214-ФЗ, допускается применение установленного частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу данного обстоятельства. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции

Расчет пени не оспаривается апеллянтом по основаниям некорректности методики либо арифметики, доводы жалобы нацелены на оспаривание легитимации истца.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с учетом предмета договора цессии от 24.07.2017 на данный договор приведенная норма права не распространяется ввиду следующего.

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно, положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор цессии от 24.07.2017 заключен только в отношении права требования неустойки и штрафа, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит. Кроме того, договор цессии, заключенный после ввода дома в эксплуатацию, не подлежит государственной регистрации, так как прекращена регистрация в отношении договора долевого участия. Следовательно, возможность зарегистрировать договор уступки права требования в отношении неустойки и прочих санкций, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически.

Довод о том, что первоначальный кредитор уступил право требования к застройщику в отсутствие согласия последнего, судом отклоняется.

Согласно пункту 10.5 договора долевого участия уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только в полном объеме и только с предварительного письменного согласия застройщика.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как видно, в связи с частичным характером уступки права, замена кредитора произведена именно в денежном обязательстве, поэтому ссылка на пункт 10.5 договора легитимации истца не опровергает.

Закон N 214-ФЗ ограничений на уступку права в зависимости от воли застройщика не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку речь идет денежном обязательстве по выплате штрафных санкций, личность кредитора не имеет существенное значение для должника в рассматриваемом споре.

Довод ответчика об отсутствии надлежащей легитимации истца в связи с тем, что первоначальный кредитор не обратился в суд за взысканием спорных штрафных санкций, несостоятелен и основан на неверном понимании вышеприведенных норм материального права. Необходимым и достаточным условием в данном случае является обращение первоначального кредитора с претензией к ответчику до заключения договора цессии.

Таким образом, предприниматель надлежащим образом легитимирован на взыскание штрафных санкций в порядке цессии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законом не установлен запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Учитывая, что материалами дела подтверждены как факт нарушения прав потребителей Мариновой Н.З., Маринова В.И., Маринова Е.В., Мариновой Е.В. со стороны ответчика, так и факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия, а также штрафа, начисленного в связи с отказом должника в добровольном порядке выплатить пеню, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, она закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459, от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова