Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14557/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А70-966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14557/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу N А70-966/2017 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" (ОГРН 1147456019952, ИНН 7455020290) о взыскании: 3 300 000 рублей неотработанного аванса, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" (ОГРН 1147456019952, ИНН 7455020290) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) о взыскании 6 664 159 рублей 54 копеек задолженности третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202,ИНН 7204084481), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский регион" (ОГРН 1118602011241 ИНН 8602185748), акционерное общество "ТЭК Мосэнерго"(ОГРН 1077763217894 ИНН 8602185748), общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ОГРН 1126229002184 ИНН 6229045147),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - Кощеевой Т.Г. по доверенности от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" (далее - ООО "Нефтетрансстрой", ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N ДР- ТМ-182/15-18/14 УКС от 04.03.2015.

Определением от 17.03.2017 принят к производству встречный иск ООО "Нефтетрансстрой" к ООО "Юникс" о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда N ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 04.03.2015.

Определением от 12.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Антипинский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский регион", акционерное общество "ТЭК Мосэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу N А70-966/2017 исковые требования ООО "Юникс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нефтетрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу N А70-2872/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Юникс", встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что в адрес истца неоднократно направлялись акты выполненных работ совместно с исполнительной документацией, которые не были рассмотрены ООО "Юникс"; для подтверждения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано незаконно, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в сумме 6 664 159 руб. 54 коп.

ООО "Нефтетрансстрой" в апелляционной жалобе также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 04.03.2015 N ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС.

Третье лицо АО "Антипинский НПЗ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, оставил его без удовлетворения по указанным ниже основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юникс" и ООО "Нефтетрансстрой" был заключен Договор субподряда N ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 04.03.2015.

В соответствии с условиями Договора ООО "Нефтетрансстрой" (Субподрядчик) принял на себя обязательство (п. 2.1.1 Договора) выполнить для ООО "Юникс" (Генподрядчика) работы по строительству (окончанию строительством) объектов производственных мощностей III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Этап 2Б, а именно: установка гидроочистки дизельного топлива (Титул 204) и установка производства элементарной серы (Титул 206), находящихся по адресу: РФ, г. Тюмень, 6-ой км Старого Тобольского тракта, 20.

ООО "Юникс" в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет ООО "Нефтетрансстрой" денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 6326 от 29.04.2015 г.), 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 9556 от 16.06.2015 г.), 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 10358 от 02.07.2015 г.), 700 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 11320 от 23.07.2015 г.).

Итого перечислены денежные средства на общую сумму 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 1.10 Договора первичным учетным документом, подтверждающим выполнение Субподрядчиком работ за отчетный период, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, на основании пункта 6.3 договора субподрядчик обязался предоставить генподрядчику пакет разрешительной документации, а также исполнительную документацию, указанную в пункте 3.10 договора.

Порядок ведения исполнительной документации установлен статьей 14 договора.

Как указывает истец, в установленном договором порядке ООО "Нефтетрансстрой" работы ООО "Юникс" к приемке не предъявлял.

В соответствии со ст. 25.1 Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субподрядчика, в связи, с чем ООО "Юникс" направил уведомление о расторжении Договора, а также заявил требование о возврате аванса, стоимости оказанных услуг и о возврате либо возмещения стоимости давальческого материала (Исх. N ТМ-2592/16 от 24.03.2016 г.).

ООО "Нефтетрансстрой" названная претензия была получена 04.04.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России.

Согласно п. 25.3 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручается стороной инициатором за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в данном случае дата расторжения Договора -19.04.2016 года.

Денежные средства ООО "Юникс" не возвращены. Неисполнение требований претензии о возврате неотработанного аванса послужило основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ООО "Нефтетрансстрой", полагая, что работы выполнены надлежащим образом, заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору субподряда N ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС от 04.03.2015 в сумме 6 664 159 руб. 54 коп.

Как было указано, суд первой инстанции требования ООО "Юникс" удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что их правоотношения по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения.

ООО "Юникс" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "Нефтетрансстрой" представлены в материалы дела акты по форме КС-2 с N 01-08-15 по 12-08-15, акт по форме КС-3, реестр выполненных работ за август 2015 г., отчет о расходе основных материалов М-29, направленные в адрес ООО "Юникс" и полученные последним 26.08.2015.

Вместе с тем, из условий договора следует, что документами, подтверждающими выполнение субподрядчиком работ, являются не только акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, но и предоставление ООО "Юникс" разрешительной и исполнительной документации, установленной в пунктах 6.3, 6.10 договора субподряда.

Кроме того, объектом строительства по договору является объект производственных мощностей III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Этап 2Б, а именно: установка гидроочистки дизельного топлива (Титул 204) и установка производства элементарной серы (Титул 206), что предполагает выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и без наличия разрешительной и исполнительной документации Истец (Генподрядчик) не сможет сдать работы Заказчику - АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", а Заказчик в свою очередь, не сможет ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке без указанной документации.

В соответствии с Договором генерального подряда от 05.03.2014 N 18/14 УКС, заключенного между ООО "Юникс" (Генподрядчиком) и АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (Заказчиком), порядок приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с Регламентом документооборота, который является Приложением N 4, к указанному договору генерального подряда.

Приемка Работ за отчетный период допускается после завершения выполнения Генподрядчиком взаимосвязанных операции, входящих в состав работ (п. 3.4).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период производится в соответствии с Регламентом документооборота (п. 18.1 Договора генерального подряда).

В разделе 4 Регламента документооборота (Приложение N 4 к Договору генерального подряда) Сторонами подробно расписывается порядок и сроки сдачи исполнительной документации Заказчику (стр. 42 - стр. 44 Договора генерального подряда).

Кроме того, согласно п. 5.3 Регламента документооборота Заказчик вправе отказать в подписании актов приемки выполненных работ в случае предоставления Генподрядчиком ненадлежащим образом оформленной и/или оформленной не в полном объеме исполнительно- технической документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие разрешительной и исполнительной документации работы, выполненные ООО "Нефтетрансстрой", не имеют потребительской ценности.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно качества выполненных работ, поскольку наряду с отсутствием исполнительной документации как основного мотива отказа от рассмотрения актов выполненных работ, ООО "Юникс" указало на имеющиеся замечания в актах, а именно:

- не соответствуют действительности объем выполненных работ в актах по форме КС-2, в подтверждение чего представлены исполнительная документация, выполненная силами ООО "Юникс", журналы производства работ, акты выполненных работ ООО "Юникс", акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные с иными субподрядными организациями;

- вахтовая надбавка по договору (приложение N 8) - 4 %, в актах по форме КС-2 указана - 18%;

- индексы удорожания работ Коэф ОПЗ, ЗПМ равны 16,26, в актах - 27 и д.р.

Возражая против качества выполненных работ и его объема, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

АО "Антипинский НПЗ" представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы с возражениями против осуществления работ по экспертизе на объекте, принадлежащем третьему лицу, в котором указано, что для выявления выполненных ООО "Нефтетрансстрой" стыков с клеймом сварщика необходимо демонтировать весь трубопровод, протяженностью 1008,32 метра, что приведет к значительным издержкам и убыткам ОА "Антипинский НПЗ".

С учетом указанных возражений, в совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик заявил и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ;

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы);

- соответствуют ли работы, проведенные в ходе выполнения работ в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

- если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

- являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление объема и качества выполненных работ нецелесообразно, поскольку не представление разрешительной и исполнительной документации, а также в отсутствие работ по пуско-наладке, проведения испытаний оборудования, полностью нивелирует результаты проведенных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ООО "Нефтетрансстрой" является лицом, получившим от ООО "Юникс" авансирование, и признается обязанным в обязательстве, от исполнения которого он уклонился, работы с надлежащим результатом не сдал.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено и имеются все необходимые условия правовой квалификации требований как неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Юникс" к ООО "Нефтетрансстрой" о взыскании 3 300 000 руб. неотработанного аванса в форме неосновательного обогащения.

При этом, коллегия также признает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку удовлетворение первоначальных требований полностью исключает обстоятельства наличия какой-либо задолженности ООО "Юникс" перед ООО "Нефтетрансстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу N А70-966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова