Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-2816/20 по делу N А70-966/2017

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А70-966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-966/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818, Ленинградская область, Киришский р-н, г. Кириши, ул. Ленинградская, 12, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" (ОГРН 1147456019952, ИНН 7455020290, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д. 130, оф. 522) о взыскании 3 300 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп., при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202,ИНН 7204084481, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20), общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский регион" (ОГРН 1118602011241 ИНН 8602185748, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 12, литер А, пом. 18Н), акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 8602185748, г. Москва, переулок Огородная слобода, 5А), общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ОГРН 1126229002184, ИНН 6229045147, г. Рязань, ул. Бирюзова, 26Б),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - Кощеева Т. Г.

(по доверенности от 01.01.2020 N Д-36/20),

от акционерного общества "Антипинский НПЗ" - Кощеева Т. Г. (по доверенности от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" (далее - ООО "Нефтетрансстрой") о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.03.2015 N ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС (далее - договор).

Определением от 27.12.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-966/2017.

ООО "Нефтетрансстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Юникс" о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2015 N ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС.

На основании определения от 17.03.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский регион", акционерное общество "ТЭК Мосэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт".

Решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-966/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-966/2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно объёма подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ, характера выявленных недостатков, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку правомерности выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных не расторгнутым на тот момент договором с ответчиком, соотнести работы, указанные в исполнительной документации, представленной ООО "Юникс", с актами выполненных работ по форме N КС-2, подписанными ООО "Нефтетрансстрой" в одностороннем порядке, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объёмов выполненных работ, их стоимости.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела ООО "Нефтетрансстрой" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ответчика по встречному иску сумму основного долга за фактически выполненные работы по договору в размере 1 777 412 руб. 56 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-966/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён. С ООО "Юникс" в пользу ООО "Нефтетрансстрой" взыскана сумма основного долга в размере 1 777 412 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 30 774 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Основным мотивом отказа от рассмотрения актов выполненных работ является то, что субподрядчик фактически не предъявил к приёмке работы, не предоставил необходимую исполнительную документацию, в частности исполнительные схемы (подтверждают соответствие выполненных работ проекту, должны быть согласованы генподрядчиком), акты испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (подтверждают качество работ, должны быть согласованы генподрядчиком), наличие которых в составе исполнительной документации предусмотрено пунктом 6 РД11-02-2006, пунктами 1.8, 4.3, 4.8, 5.4, 6.16 СНиП 3.05.05-84, пунктом 14.3 договора. При этом только после предоставления ООО "Юникс" в материалы дела исполнительной документации, доказывающей, что ООО "Нефтетрансстрой" не проводило испытания заявляемого им в актах объёма работ, в судебных заседаниях от 27.04.2017 и 18.05.2017 представитель ООО "Нефтетрансстрой" признал факт того, что субподрядчик должен был проводить испытания на прочность и герметичность, но не сделал этого, а также тот факт, что стоимость проведения необходимых испытаний трубопроводов и стоимость необходимого рентгенографического контроля необоснованно и по неизвестной причине включена им в акты выполненных работ, направленные генподрядчику. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств выполнения субподрядчиком работ, имеющих для генподрядчика потребительскую ценность, а непредставление субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику свидетельствует об отсутствии доказательств качественно выполненных работ, даже если бы работы и были выполнены субподрядчиком. Податель жалобы ссылается на рецензию Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" от 08.05.2019, в которой эксперт указывает, что файлы на CD-диске не являются исполнительной документацией. По мнению апеллянта, вопросы, сформулированные судом в определениях о назначении экспертизы, противоречат обстоятельствам и материалам дела; заключение от 26.12.2019 не является доказательством по делу, противоречит принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт не проводил детальное (фактическое) обследование объекта, в результате которого можно определить на объекте клеймо сварщика каждого стыка на трубопроводах, обозначенных в односторонних актах по форме N КС-2. В материалах дела имеются договоры субподряда, акты, справки, акты сверок, подписанные между ООО "Юникс" и третьими лицами, подтверждающие выполнение работ, которые указаны в односторонних актах ООО "Нефтетрансстрой". Материалы дела в полном объёме не изучены экспертом.

ООО "Нефтетрансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу (от 07.04.2020) просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Нефтетрансстрой" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление (от 16.04.2020) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Юникс" и АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "Юникс", АО "Антипинский НПЗ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юникс" (генподрядчик) и ООО "Нефтетрансстрой" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов производственных мощностей III очереди строительства "ЗАО Антипинский НПЗ", Этап 2Б, а именно установка гидроочистки дизельного топлива (тит. 204); установка производства элементарной серы (тит. 206) и расположенных по адресу: г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта 20.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и является приблизительной, а окончательно будет определена после подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3. Окончательная общая стоимость (цена) договора складывается из суммы стоимости фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3.

Согласно пункту 1.10 договора первичным учётным документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ за отчётный период, является акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2.

Сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период производится с учётом пункта 3.10 договора (пункт 18.1 договора).

На основании пункта 6.3 договора субподрядчик обязался предоставить генподрядчику пакет разрешительной документации, а также исполнительную документацию, указанную в пункте 3.10 договора.

Порядок ведения исполнительной документации установлен статьёй 14 договора.

В пункте 25.1 договора предусмотрено право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора при уведомлении об этом субподрядчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается инициатором за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 25.3 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "Юникс" по платёжным поручениям от 29.04.2015 N 6326, от 16.06.2015 N 9556, от 02.07.2015 N 10358, от 23.07.2015 N 11320 перечислило на расчётный счёт субподрядчика сумму аванса в размере 3 300 000 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения по договору, ООО "Юникс" направило в адрес ООО "Нефтетрансстрой" уведомление от 24.03.2016 N ТМ-2592/16 о расторжении договора, а также заявило требование о возврате аванса, стоимости оказанных услуг и о возврате либо возмещении стоимости давальческого материала.

Вышеуказанное уведомление получено субподрядчиком 04.04.2016 (сведения с официального сайта Почты России в системе Интернет).

Поскольку сумма аванса ООО "Нефтетрансстрой" не возвращена, ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая обязательство исполненным надлежащим образом (акты по форме N КС-2 с N 01-08-15 по N 12-08-15, акт по форме N КС-3, реестр выполненных работ за август 2015 года, отчёт о расходе основных материалов М-29, направленные в адрес ООО "Юникс" и полученные последним 26.08.2015), при отсутствии окончательной оплаты со стороны генподрядчика ООО "Нефтетрансстрой" предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 777 412 руб. 56 коп. задолженности (с учётом уточнения).

По результатам проведённых по делу судебных экспертиз суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований по встречному иску, во взыскании суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску суд отказал, поскольку удовлетворение встречных требований исключает наличие неосновательного обогащения ООО "Нефтетрансстрой".

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО "Юникс" по первоначальному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Нефтетрансстрой" ссылается на выполнение работ по договору; указывает, что работы выполнены на сумму 9 964 159 руб. 54 коп., авансовый платёж отработан в полном объёме; акты выполненных работ с приложением соответствующей исполнительной документации направлялись в адрес ООО "Юникс" письмами от 26.08.2015, от 01.09.2015, которые последним не рассмотрены по существу.

Поскольку, как утверждает ООО "Нефтетрансстрой", ООО "Юникс" уклонилось от подписания актов выполненных работ и не представило мотивированный отказ от их подписания, данные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждает, по его мнению, факт надлежащего выполнения последним работ по договору.

ООО "Юникс", в свою очередь, ссылается на то, что направленные в адрес генподрядчика акты выполненных работ не обеспечены необходимой для приёмки работ исполнительной документацией, предок обязанностям субподрядчика;

в представленных актах выполненных работ генподрядчиком выявлены замечания; работы не имеют для генподрядчика потребительской ценности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом генподрядчика от его исполнения (уведомление от 24.03.2016 N ТМ-2592/2016).

В указанном уведомлении ООО "Юникс" ссылается на отсутствие работников ООО "Нефтетрансстрой" на стройплощадке начиная с 10.08.2015, требует возврата аванса, давальческих материалов (возмещения их стоимости), оплаты услуг генподрядчика, уплаты штрафных санкций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности возражений ООО "Юникс" со ссылками на недоказанность выполнения работ ООО "Нефтетрансстрой".

Согласно актам по форме N КС-2 с N 01-08-15 по N 12-08-15 отчётный период составил с 1 по 20 августа 2015 года.

По получению данных оправдательных документов от ООО "Юникс" последовал отказ от их подписания (от 04.09.2015 N ТМ-7062/15, от 02.12.2015 N ТМ-10416/15) со ссылкой на предъявление замечаний к качеству работ, не предоставление подрядчиком информации об их устранении, на невыполнение объёма работ по отдельным блокам.

При этом коллегия суда отмечает, что ООО "Юникс" не предоставило доказательств реализации права на проведение комиссионной служебной проверки в порядке пункта 18.4 договора.

Из материалов дела также не следует подтверждения предъявления ответчику по первоначальному иску требований об устранении конкретных недостатков в выполненных работах, предъявленных к приёмке.

Доводы ООО "Юникс" о самостоятельном устранении выявленных недостатков, в том числе привлечёнными силами, не соотносятся с условиями договорных отношений, не предусматривающими такое правомочие (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение, после направления ООО "Нефтетрансстрой" отказа от договора, выполнения спорных работ иным подрядным организациям, равно как и факт их выполнения (акты по форме N КС-2).

В целях разрешения возникших разногласий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Нефтетрансстрой" назначена судебная экспертиза (определение от 15.06.2018), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Ельцову А. В., Захарову А. П.

По результатам изучения представленного экспертного заключения N М-020-18, с учётом пояснений эксперта, опрошенного судом в судебном заседании 19.03.2019, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 26.03.2019 назначил дополнительную экспертизу по ранее вынесенным на разрешение эксперта вопросам, предложив эксперту ознакомиться с материалами дела, в частности с исполнительной документацией ООО "Юникс" и приложением N 8 к договору, определяющим порядок определения стоимости работ по договору.

Заключение эксперта N М-020-01-18 приобщено к материалам дела.

ООО "Нефтетрансстрой" заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на нарушение методологии проведённого исследования, несоответствие расчётов описанной методике, а также наличие противоречий экспертиз.

Истец по первоначальному иску заявил возражения против назначения повторной экспертизы с учётом вывода Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" о невозможности проведения экспертизы на объекте.

Учитывая представленные замечания к экспертному заключению, судом первой инстанции определением от 16.09.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТО ООЗПП УДС "Комитет защиты строительных инвестиций" Нейгебауэр (Пичушкина) А. Е., Боровкиной О. В.

В заключении от 26.12.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- работы, перечисленные в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 9 964 159 руб. 54 коп., подписанных ООО "Нефтетрансстрой", не соответствуют работам, указанным в договоре субподряда; требовалось выполнить работы по установке гидроочистки дизельного топлива (тит. 204), установке производства элементарной серы (тит. 206); в указанных односторонних актах предъявляются только работы по тит. 206;

- работы, перечисленные в односторонних актах о приёмке выполненных работ, в целом соответствуют работам, указанным в исполнительной документации ООО "Юникс"; длина трубопроводов и количество сварных швов (стыков) трубопроводов в актах о приёмке выполненных работ формы N КС-2 незначительно превышает длину трубопроводов и количество сварных швов (стыков) трубопроводов, указанных в исполнительной документации ООО "Юникс" (превышение не более 4%);

- исполнительная документация ООО "Нефтетрансстрой" представлена на электронных носителях в незначительном объёме, только исполнительные схемы (изометрические чертежи) на 18 линий трубопроводов, что не позволяет установить соответствие выполненных работ, перечисленных в односторонних актах о приёмке, подписанных ООО "Нефтетрансстрой", работам, указанным в данной исполнительной документации; исполнительная документация ООО "Нефтетрансстрой" в целом незначительно отличается и не превышает параметры (длина трубопроводов и количество сварных стыков) от исполнительной документации, представленной в материалах дела ООО "Юникс", отдельные позиции по параметрам трубопроводов полностью совпадают;

- исполнительная документация, представленная от ООО "Юникс", соответствует фактически выполненным на объекте работам;

- фактически выполненные работы по объекту соответствуют договору, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; проектная документация по строительству объекта получила положительное заключение экспертизы проектной документации, объект принят в эксплуатацию, функционирует; объём и качество фактически выполненных работ подтверждается актами радиографического контроля, визуально-измерительного контроля, актами испытаний трубопроводов на прочность и пр., содержащимися в исполнительной документации;

- стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в односторонних актах о приёмке выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 8 к договору, составляет 5 077 412 руб. 56 коп.;

- недостатки в фактически выполненных работах отсутствуют;

- объёмы и наименование давальческих материалов, перечисленные в односторонних актах о приёмке выполненных работ, соответствуют наименованию и объёму давальческих материалов, которые были переданы ООО "Нефтетрансстрой" от ООО "Юникс"; материалы в отчётах расходов основных материалов в строительстве, представленные от ООО "Нефтетрансстрой", потрачены в большем количестве, чем материалы, переданные согласно акту сверки давальческих материалов;

- фактически выполненные работы соответствуют актам о приёмке выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке ООО "Нефтетрансстрой"; определить выполнение работ натурным обследованием невозможно, поскольку завод функционирует в полном объёме, трубопроводы обшиты изоляцией.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции посчитал, что фактически выполненные ООО "Нефтетрансстрой" работы соответствуют стоимости работ и объёму, определённым экспертной организацией.

Судом отмечено, что само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации, применительно к положениям статьям 711, 720, 746, 753 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В данной связи суд первой инстанции учёл письмо от 14.07.2015 N 2-06 ООО "Нефтетрансстрой" о рассмотрении вопроса о подготовке исполнительной документации ООО "Юникс".

Доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ без соответствующей исполнительной документации, ООО "Юникс" не представило.

Как указал суд первой инстанции, объект строительства АО "Антипинский НПЗ" принят в эксплуатацию, функционирует в полном объёме, следовательно, выполненный подрядчиком объём работ имеет для генподрядчика потребительскую ценность.

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в односторонних актах приёмки выполненных работ по форме N КС-2, подписанных ООО "Нефтетрансстрой", исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 8 к договору, составила 5 077 412 руб. 56 коп.

Названное выше заключение послужило основанием для уточнения встречных исковых требований. С учётом стоимости выполненных работ, определённой экспертизой, суммы аванса, размер задолженности за выполненные работы определён в сумме 1 777 412 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в размере 1 777 412 руб. 56 коп. и удовлетворения встречного иска.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции об оставлении первоначальных исковых требований ООО "Юникс" без удовлетворения.

В силу статей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При вынесении решения от 28.01.2020 арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб., возложив обязанность по их возмещению на ООО "Юникс".

С ООО "Юникс" в доход федерального бюджета взыскано 30 774 руб. государственной пошлины по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. Г. Рожков