Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-7849/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А70-966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу N А70-966/2017 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" (ОГРН 1147456019952, ИНН 7455020290) о взыскании 3 300 000 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский регион", акционерного общества "ТЭК Мосэнерго", общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - Кощеевой Т.Г. (паспорт, по доверенности N Д-11/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой" (далее - ООО "Нефтетрансстрой") с иском о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 04.03.2015 N ДР-ТМ-182/15-18/14 УКС.

Определением суда от 17.03.2017 принят к производству встречный иск ООО "Нефтетрансстрой" к ООО "Юникс" о взыскании 6 664 159 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирский регион", акционерное общество "ТЭК Мосэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты судов и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, в том числе, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объёмов выполненных работ, их стоимости.

ООО "Нефтетрансстрой" заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы (т. 24 л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 ходатайство ООО "Нефтетрансстрой" о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-966/2017 удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. На разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы, перечисленные в резолютивной части данного определения. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Магаполис", экспертам Ельцову Андрею Владимировичу, Захарову Андрею Павловичу.

Отдельным определением от 15.06.2018 суд приостановил производство по делу до получения судом заключения экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.06.2018 о приостановлении производства по делу, ООО "Юникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, назначил экспертизу, в которой не было необходимости;

- суд поставил перед экспертом вопросы, касающиеся оценки исполнительной документации, представленной генподрядчиком и субподрядчиком. Однако материалы дела не содержат исполнительной документации, представленной субподрядчиком;

- не согласен с поставленным судом вопросом о соответствии объёма и наименования давальческих материалов, перечисленных в односторонних актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанных субподрядчиком, наименованию и объёму давальческих материалов, которые были переданы субподрядчику от генподрядчика.

От ООО "Нефтетрансстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Нефтетрансстрой" и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 24.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Юникс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае инициатором проведения судебной экспертизы выступило ООО "Нефтетрансстрой" (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску).

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы ООО "Нефтетрансстрой" объясняет указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 23.03.2018.

Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство и при наличии к тому оснований с учётом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 АПК РФ для него обязательными, назначил судебную экспертизу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит по сути доводов о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя по сути касаются существа самого спора, в силу чего они не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности исковых требований.

При этом, аргументы заявителя об отсутствии необходимости назначения экспертизы по делу со ссылкой на данные обстоятельства, которые, по его мнению, суд первой инстанции неправильно оценил при назначении экспертизы, также не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем не учтены положения части 2.1. статьи 289 АПК РФ, в силу которых указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указывалось выше, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, в частности, что при новом рассмотрении суду первой инстанции в случае необходимости следует разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объёмов выполненных работ, их стоимости.

То есть, одним из указаний вышестоящей судебной инстанции было, в том числе, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел такую необходимость, принимая во внимание заявленное стороной по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы, обстоятельства спора относительно факта выполнения определённого объёма работ, а также обязательность в силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно критики поставленных судом первой инстанции вопросов перед экспертами также не принимаются апелляционным судом, так как на основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертной организации вопросы направлены на получение судом ответов, необходимых для правильного разрешения спора по заявленным сторонами взаимным требованиям друг к другу.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначение экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушением прав и законных интересов подателя жалобы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 о приостановлении производства по делу N А70-966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 7223 от 19.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич